66RS0012-01-2023-001816-43

Дело № 2а-1475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 26 сентября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району было возбуждено исполнительное производство № 135064/23/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, процентов в размере 800000 руб. 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок в связи с тем, что административный истец является <*****>, нетрудоспособна, имеет ежемесячные обязательства перед банками в размере 12 536 руб. и 3034,62 руб. С учетом уточненных исковых требований, административный истец просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 19.07.2023.

04.08.2023 определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания не явилась.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представители административных ответчиков отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснений, приведенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району на основании исполнительного документа, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 06.06.2023, возбуждено исполнительное производство № 135064/23/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, процентов в размере 800 000 руб. Копия постановления получена административным истцом.

03.06.2023 ФИО1 оплатила в пользу взыскателя 100 000 руб., что подтверждается чек-ордером.

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 59 165 руб. 84 коп. (7% от суммы задолженности).

Суд полагает, что должником частично осуществлялись мероприятия, направленные на исполнение решения суда. Доказательств того, что должник совершал умышленные действия по намеренному уклонению от исполнения судебного постановления, не представлено.

Разрешая вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, необходимо учитывать степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта в силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, в доказательство своей невиновности в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 указывала на тяжелое материальное положение, наличие проблем со здоровьем в связи с инвалидностью.

Из справки Управления ПФР о выплатах ФИО1 за период с января 2023 года по август 2023 года следует, что ежемесячные выплаты в январе - июле 2023 года составляли 10 434,34 руб., с августа 2023 года - 10556,88 руб.

Кроме того, у ФИО1 имеются ежемесячные кредитные обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 12 536 руб. ежемесячно (договор от 27.01.2022 на срок 60 мес.), ПАО «Сбербанк России» в размере 3034 руб. 62 коп. (договор от 26.11.2022 на срок 60 мес.).

ФИО1 является <*****>, ежемесячно текущие расходы на оплату кредитных обязательств составляют более 15 000 руб., не считая жилищно-коммунальных услуг, расходов на питание и лекарственные препараты.

Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность лица и позволяющим освободить должника от уплаты исполнительского сбора принадлежит суду.

Вместе с тем, приведенные в исковом заявлении обстоятельства суд принимает во внимание в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 44 374 руб. 38 коп., не усмотрев при этом оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 19.07.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 135064/23/66012-ИП до суммы 44 374 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.