Судья Шилкин Г.А. Дело № 7-16928/2023
РЕШЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Москва
Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Насртдинова А.Р. в интересах ФИО1 на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ..., ...паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,
УСТАНОВИЛ
16 октября 2022 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд защитником адвокатом Насртдиновым А.Р. в интересах ФИО1, поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судебное заседание не проводилось.
ФИО1 и его защитник адвокат Насртдинов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
При рассмотрении дела судом установлено, что 16 октября 2022 года в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес, ... в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте строительства сооружений городского транспортного тоннеля и пешеходного тоннеля без разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: рапортом инспектора; протоколом осмотра территории, с приложением фототаблицы; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; заключением об установлении личности иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями ФИО1 и его объяснениями в суде.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, копия протокола вручена ФИО1, в чем он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.
ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 13 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.
Вопреки доводу жалобы, осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, выполнявшего работу по уборке строительного мусора), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.
Из объяснений ФИО1, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 10 октября 2022 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте строительства сооружений городского транспортного тоннеля и пешеходного тоннеля по адресу: адрес, вблизи адрес по устному соглашению с представителем руководства, заработная плата 1500 рублей в день, режим работы ненормированный, с перерывом на обед, действующего патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве он не имеет, на момент проверки он осуществлял уборку строительного мусора.
Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные объяснения ФИО1 изложены должностным лицом административного органа с его слов, не имеется, поскольку объяснения записаны со слов ФИО1 верно и им прочитаны, без ссылок на наличие у него каких-либо замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам.
Материалы дела не содержат данных об обращении заявителя с жалобами на действия сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Ссылка в жалобе на то, что 17 октября 2022 года дело об административном правонарушении не рассматривалось судьёй в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, судебное заседание не проводилось, опровергается полученным по запросу судьи Московского городского суда ответом председателя Солнцевского районного суда г.Москвы о том, что созданной комиссией по проведению служебной проверки подготовлено заключение об отсутствии нарушений ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении судьёй 17 октября 2022 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Новикова Е.А.