Решение по делу № 2-134/2023 от 24.04.2023 - о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

дело 2-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 24 апреля 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Вьюговой З.И.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ООО ТД «ЛФБ» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЛФБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТД «ЛФБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО ТД «ЛФБ» в должности водителя - экспедитора, с должностным окладом пропорционально отработанному времени, о чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № б\н с изменением в части должностного оклада на 51750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника - истца, то есть по собственному желанию, он уволен из ООО ТД «ЛФБ», о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. За период работы ему согласно условиям трудового договора, выплачивалась заработная плата. Однако, надбавка в виде уральского коэффициента в размере 15% к окладу не выплачивалась. Общий размер просроченной задолженности по оплате уральского коэффициента за период с марта 2017 года по день подачи настоящего иска в суд составляет 547070,73 руб. Его претензия ответчиком оставлена без внимания, ответ содержит сведения о невозможности рассмотреть ее по причине нахождения генерального директора в командировке и отпуске.

В соответствии с ч. 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 236 ТК РФ, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» истец просит суд:

- взыскать с ООО ТД «ЛФБ» в свою пользу задолженность по выплате уральского коэффициента в размере 547070 руб. 73 коп.

- штраф (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы (несвоевременную выплату заработной платы) в размере 313254 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью; заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав тем, что истцом заявлены требования о взыскании не начисленного и не выплаченного районного коэффициента за спорный период. Согласно трудовому договору, заработная плата выплачивается не позднее 5 -го и 20 -го числа каждого месяца. Согласно Положению об оплате труда и премирования работников ОО ТД «ЛФБ», с которым истец ознакомлен под роспись до подписания трудового договора, расчетный листок выдается работникам в день выплаты заработной платы. Истец своевременно получал расчетные листки и заработную плату. Таким образом, о сумме выплаты и о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, начислен ли и выплачен ли районный коэффициент за отработанный месяц, истец узнавал ежемесячно при получении заработной платы. Перед подписанием трудового договора истец был под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, регулирующими порядок начисления и выплаты заработной платы, в том числе Положением об оплате труда и премировании работников ООО ТД «ЛФБ», а также имел возможность в течение всего времени работы у ответчика знакомиться с документами, касающимися его трудовой деятельности, в том числе, о начислении выплаты заработной платы. Следовательно, истец знал и имел реальную возможность узнавать о неначислении ему районного коэффициента к заработной плате каждый раз при получении заработной платы с момента получения первой заработной платы.

Представитель ответчика также указал, что истец не был лишен возможности самостоятельно определить сумму районного коэффициента, который ему причитался, но фактически не выплачивался. На дату подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Исковые требовании заявлены за период до окончания 2021 года.

Представитель истца считает, что требование о взыскании компенсации за задержку выплаты районного коэффициента удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность выплатить невыплаченную в срок заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ), возникает у работодателя только в отношении начисленных, но не выплаченных сумм; в то время как районный коэффициент не начислялся. Исковые требования о взыскании не начисленного и не выплаченного районного коэффициента заявлены с даты трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, место работы истца до перевода в обособленное подразделение «Уфа», а именно до - ДД.ММ.ГГГГ, находилось по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о переводе на другую работу истец был переведен в обособленное подразделение «Уфа». Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что обособленное подразделение было создано только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № общего собрания участников ООО ТД «ЛФБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об обособленном подразделении «Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ территориального обособленного рабочего места. Соответственно, приступить к работе в местности с особым климатическими условиями, за работу в которой начисляется районный коэффициент, истец мог не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расчет задолженности приведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определение от ДД.ММ.ГГГГ №, положений ст. 392 ТК РФ представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, указывая также на то, что невыплата районного коэффициента не является нарушением, которое носит длящейся характер, соответственно положение о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае подлежит применению. Напротив, не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника необходимо наличие определенного условия - заработная плата должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ распространяются только на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Требования о взыскании не начисленного и невыплаченного районного коэффициента не являются длящимися, поскольку у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Истец ежемесячно, при получении заработной платы и расчетного листка, имел возможность проверить правильность начисления и выплаты заработанной платы, в том числе правильность начисления и выплаты районного коэффициента, а при несогласии обратиться в установленный срок в суд разрешения индивидуального трудового спора. Срок давности по данным требованиям следует исчислять отдельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы с учетом установившейся многочисленной судебной практики по таким спорам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу иска о защите нарушенных трудовых прав, указывая, что ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы с работодателя ООО ТД «ЛФБ». Пояснил, что в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании п. 56 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В пункте 55 того же Пленума указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Руководствуясь ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В настоящем споре истцу со стороны ответчика часть заработной платы в виде уральского коэффициента не начислялась и не выплачивалась за весь период действия трудовых отношений.

Истец, будучи юридически безграмотным, узнал о нарушении своих прав только после увольнения при обращении на консультацию к юристу.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик - работодатель игнорирует законные просьбы работников даже после увольнения, о чем свидетельствует ответ на претензию. Таким образом, не начисление и не выплата уральского коэффициента носит длящийся характер. Сведений о начислении отсутствуют в трудовом договоре и иных документах от ответчика-работодателя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статья 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статья 37).

Пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ч. 2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должен оплачивается в повышенном размере и согласно ст. 148 ТК РФ, не ниже установленного законами и иными нормативными правовыми актами; ст. 315 ТК РФ определено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, при этом размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а также порядок их выплаты согласно ст. ст. 316, 317 ТК устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ, а изданные до введения в действие Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с Трудовым Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Согласно п. 2 ч. 1 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Башкирской АССР (ныне – территория Республики Башкортостан) в размере - 1,15.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных местностях в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются, в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 3). Предельного размера заработка, к которому должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, законодательство не устанавливает, поэтому их начисление необходимо осуществлять на всю сумму фактического заработка независимо от его величины.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО ТД «ЛФБ» на должность водителя -экспедитора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, что подтверждается записью во Вкладыше его трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в обособленное подразделение ООО ТД «ЛФБ» - «Уфа» также на должность водителя -экспедитора, о чем в трудовую книжку (во вкладыш) внесена соответствующая запись и заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копия трудовой книжки и вкладыша к ней были представлены в суд истцом.

Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и его оригинал для обозрения были представлены суду представителем ответчика. В представленном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № место работы истца не определено; указано, что работа носит разъездной характер (п. 1.2); место работы истца было определено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № - <адрес>1980-й, <адрес>.

При исследовании указанных трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца ФИО2 и его представителя ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. С постановкой перед экспертом вопроса о том, кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на второй странице в конце Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Работник» и в конце Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Работник».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, подпись, расположенная графе «Работник» слева от записи «/ФИО2/» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187) - выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям); подпись, расположенная в графе «Работник» слева от записи «/ФИО2/» в дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена самим ФИО2

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 не подписан; дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ об определении места работы истца –подписано самим истцом ФИО2

Однако, стороны не оспаривают сам факт сложившихся между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ; разногласия между сторонами в ходе рассмотрения дела возникли по поводу места работы истца – в <адрес> по месту нахождения работодателя или на территории Республики Башкортостан. При этом истцом не были заявлены требования об установлении факта его трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО ТД «ЛФБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца – 5-го и 20-го числа каждого месяца (п. 6 Правил), с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (п. 57 листа ознакомления, л.д. 149).

В представленных расчетных листках по заработной плате за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года указаны все составляющие заработной платы, получаемой истцом.

Согласно п. 6.1. Положения об оплате труда и премировании работников ООО ТБ «ЛФБ», разделу 6. Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен под роспись до подписания трудового договора (п. 57 листа ознакомления с Правилами и Положениями ООО ТД «ЛФБ»), расчетный листок выдаётся работникам в день выплаты заработной платы.

Таким образом, следует учесть, что о сумме выплаты и о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, начислен ли и выплачен ли районный коэффициент за отработанный месяц, истец узнавал ежемесячно при получении заработной платы.

Перед подписанием трудового договора (несмотря на то, что подпись на трудовом договоре не признан экспертом принадлежащим истцу), или перед тем, как фактически приступить к работе, истец под роспись был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, регулирующими порядок начисления и выплаты заработной платы, в том числе с Положением об оплате труда и премировании работников ООО ТБ «ЛФБ», а также имел возможность в течение всего времени работы у ответчика знакомиться с документами, касающимися его трудовой деятельности, в том числе, начисления и выплаты заработной платы.

Раздел 4 Положения об оплате труда и премировании устанавливает состав заработной платы, которая включает в себя должностной оклад и премии.

В п. 5.4. перечислены имеющиеся доплаты и надбавки. Ни в разделе 4, ни в п. 5.4. районный коэффициент не указан. Отсутствие начислений районного коэффициента подтверждается также штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом № отношении должности водителя-экспедитора (л.д. 170).

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Требования истца заявлены в части взыскания задолженности по выплате уральского коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Правила части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом ФИО2 суду не представлено.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп АО «Почта России» на конверте, направленном в суд идентификатор №), то требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по невыплате уральского коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9940 руб. 60 коп., компенсацию (проценты) за несовременную оплату заработной платы в размере 2435 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят также из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Как было указано выше, определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В результате получено Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В указанном определении Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2, которым оплата судебной экспертизы в размере 19040 руб. не произведена.

При вынесении настоящего судебного акта, суд основывался на указанное заключение судебной экспертизы.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам ст. 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

С учетом того, что требования истца ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу, что применение судом срока пропуска на обращение истца в суд по части требований не является основанием для возложения на него возмещения расходов по судебной экспертизе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании стоимости судебной экспертизы о взыскании с ответчика ООО ТД «ЛФБ» судебных расходов в размере 19040 руб., связанных с проведением судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 495 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО ТД «ЛФБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО ТД «ЛФБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в части невыплаты уральского коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9940 руб. 60 коп., компенсацию (проценты) за несовременную оплату заработной платы в размере 2435 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «ЛФБ» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 19040 (девятнадцать тысяч сорок) руб.

Взыскать с ООО ТД «ЛФБ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 495 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.