УИД 77RS0001-02-2022-011913-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6389/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль марки «хх», г.р.з. хх, припаркованного на территории по адресу: хх, находящейся на балансе ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта 683801 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «хх», г.р.з. хх, 25.06.2022 обратилась в Отдел МВД России по району Южное Медведково г. Москвы с заявлением по факту причинения повреждений ее автомобилю, припаркованному по адресу: хх, в результате падения гнилого аварийного дерева, отдел полиции провел проверку и 28.06.2022 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Экспертным заключением ООО «Универсал» №148 от 21.06.2022, составленным по инициативе истца, определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля, в размере 683801 руб.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
В соответствии с п. 8.6 Правил, ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Необходимым правовым основанием для осуществления работ по санитарной рубке и реконструкции зеленых насаждений, является порубочный билет, выданный Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.
В данном документе указываются виды работ, которые граждане и юридические лица вправе осуществлять при производстве работ по санитарной рубке.
Рубка без порубочного билета или нарушение условий порубочного билета незаконна и влечет за собой административную ответственность для граждан, должностных лиц и организаций (ст. ст. 4.18, 4.19, 4.22 КоАП РФ г. Москвы).
В случае, если указанными действиями нанесет крупный ущерб, возможно также привлечение к уголовной ответственности по ст. 2602 УК РФ.
Материалами дела объективно подтверждается, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления государственной услуги «Оформление порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений и закрытие порубочного билета» в городе Москве», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.05.2016 №290-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» 18.04.2022 подавал заявку в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на получение порубочного билета на санитарную рубку аварийного дерева, в результате падения которого пострадал автомобиль истца.
31.05.2022 Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выдал порубочный билет только на омолаживающую обрезку указанного дерева.
Таким образом, ответчик имел законные основания только на осуществление омолаживающей обрезки дерева.
Вырубка дерева вместо обрезки, в сложившихся обстоятельствах, являлось нарушением вышеуказанных правовых норм.
Ответчик, исполняя обязанности организации, управляющей многоквартирным домом по адресу: <...>, предпринял все предусмотренные законом меры, необходимые для вырубки аварийного дерева, в результате падения которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.
Представленное истцом экспертное заключение не является доказательством того, что ущерб был причинен именно по вине ответчика.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ущерб в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, причинен по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» у суда не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказано, производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.
Судья О.В. Фомичева