Решение по делу № 2-2775/2025 от 26.09.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2775/2025

73RS0001-01-2025-003754-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск групп», обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск групп», обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология».

В обоснование иска истец указал, что 13.04.2025 в 10:15 по адресу: <адрес> («Пушкаревское кольцо») произошло ДТЯП с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 По имеющейся информации транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Симбирск групп».

Водитель транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, ФИО2 признала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается её объяснениями от 14.04.2025.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.04.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении усматривается, что столкновение произошло в связи с тем, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством при перестроении не убедилась в безопасности маневра. Из объяснений водителя ФИО2 следует, что она, двигаясь на транспортном средстве Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, при перестроении не увидела в зеркале заднего вида автомобиль Форд Фокус г/н №, не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО –Гарантия», куда ФИО4 обратился с заявлением о возмещении ущерба. На основании обращения страховая компания 24.04.2025 перечислила ФИО1 страховую выплату в сумме 56300 руб., что подтверждается справкой по операции от 31.05.2025 года.

Вместе с тем выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 № от 28.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179325 руб. За подготовку экспертного заключения ФИО1 оплатил 5000 руб., что подтверждается договором №№ от 20.05.2025 и кассовым чеком от 30.05.2025.

Считает подлежащим взысканию материальный ущерб в сумме 123025 руб., исходя из следующего расчета 179325 руб. (стоимость восстановительного ремонта)- 56300 руб. (размер произведенной страховой выплаты).

Также ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (договор от 03.06.2025), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4691 руб., почтовые расходы в сумме 636 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2, ООО «Симбирск групп», ООО «Технология» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 161800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 161800 руб., с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 47000 руб., расходы по составлению и заверению нотариальной доверенности в сумме 3100 руб., расходы на составление экспертного заключения №№ от 20.05.2025 в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5854 руб., почтовые расходы в сумме 636 руб.

Представитель истца ФИО1- ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Симбирск групп» ФИО7, действующая в интересах общества, а также в интересах ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что между ООО «Симбирск групп» и ООО «Технология» 31.03.2023 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №5, объектом аренды по договору является транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. Указала, что если страховщик неверно произвел оценку, но заявленный потерпевшим ущерб соответствует условиям возмещения по закону №40-ФЗ, то именно страховщик обязан выплатить потерпевшему данную сумму. Считает ООО «Симбирск групп» и ФИО2 ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Технология» ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ООО «Технология», в должности экономист, в её обязанности также входит управление транспортным средством. Считает ФИО2 и ООО «Симбирск групп» ненадлежащими ответчиками. В случае удовлетворения исковых требований просил передать детали транспортного средства истца подлежащие замене.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, представитель ООО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выплатное дело, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 13.04.2025 в 10:15 по адресу: <адрес> <адрес>, вследствие действий ФИО2 был причинен ущерб транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

Указанное ответчиками не оспаривается, подтверждается материалом по факту ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № при перестроении не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО –Гарантия», ФИО1 по полису ОСАГО №.

Транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Симбирск групп».

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

24.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 страховую выплату в сумме 56300 руб., что подтверждается справкой по операции от 24.04.2025 года.

20.05.2025 истец обратился к ИП ФИО10 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 28.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 179325 руб.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа между ООО «Симбирск групп» и ООО «Технология» 31.03.2023 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №5 до 31.12.2023 года, а в части невыполненных обязательств – до полного их исполнения. В случае, если ни одна сторона не заявил о своем намерении расторгнуть настоящий договор в срок за 30 дней до окончания его действия, договор считается пролонгированным на новый срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено, объектом аренды по договору является транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО2 от 14.04.2025, усматривается, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Технология», управляла транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, ехала по <адрес>, при перестроении не увидела в зеркале автомашину Форд, виновной в ДТП считает себя.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно представленному ООО «Технология» трудовому договору № от 21.06.2023, ФИО2 принята на должность экономиста с 21.06.2023 года.

В материалах дела также имеется доверенность №№ от 09.01.2025 на управление автомобилем от юридического лица, согласно которой директор ООО «Технология» ФИО11 доверил ФИО2 управлять (пользоваться) принадлежащей на праве собственности автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ФИО2 является его супругой, 13.04.2025 являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия. В 9.30 час. он с супругой ФИО2 и ребенком садились в транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, за рулем находилась супруга. На стоянке обратил внимание на стоящую автомашину истца. Перед «Пушкаревским кольцом» супруга стала перестраиваться, автомобиль истца двигался с повышенной скоростью, в результате произошло ДТП. После ДТП супруга пояснила, что автомобиль истца не видела в зеркало заднего вида.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Технология», транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Симбирк групп», которое 31.03.2025 передало по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Технология», на момент дорожно-транспортного происшествия 13.04.2025 находилось во владении ООО «Технология», в связи с чем ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на ООО «Технология», являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Соответственно, исковые требования, предъявленные к ООО «Симбирск групп», ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с результатами вышеуказанного экспертного заключения, а также учитывая тот факт, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для исключения объем повреждений, образовавшихся в результате иных дорожно-транспортных происшествий, определения стоимости восстановительного ремонта

На основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№ от 29.08.2025, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», установлено, что повреждения автомобиля Форд Фокус гос. номер № были образованы в результате ДТП от 13.04.2025. Однако часть правая повреждение ЛКП менее 25% поверхности детали, дверь задняя правая повреждение ЛКП менее 25% поверхности детали, крыло заднее правое деформировано с повреждением ЛКП менее 25% поверхности детали, диск заднего правового колеса повреждение ЛКП менее 25% поверхности детали, фонарь задний правый задиры повреждены в результате события произошедшего ранее исследуемого, на фотографиях с места ДТП указанные элементы расположены под грязепылевым, неповрежденным слоем. Данный Факт подтверждает их более раннее происхождение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 60400 руб., без учета износа 91600 руб., и на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта 218100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что размер ущерба был рассчитан им в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 на дату дорожно-транспортного происшествия, а также с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России на дату составления заключения 29.08.2025.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным, допустимым, относимым доказательством по делу.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта автотехнической экспертизы №№ от 29.08.2025, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Истцом ко взысканию с учетом уточненных исковых требований заявлена сумма ущерба в размере 161800 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика – ООО «Технология», определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 157600 руб. (218100 руб. -56300 руб.), что составляет 97,4 % от предъявленного истцом требования о взыскании ущерба.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Технологии» о возложении обязанности передать причинителю замененные детали отсутствуют, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Кроме того, сохранение потерпевшим за собой этих деталей не образуют для него неосновательного обогащения за счет причинителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 157000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. по договору №№ от 20.05.2025 подтверждаются кассовым чеком от 30.05.2025.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5728 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5854 руб. х97,4%), излишне уплаченная государственная пошлина ФИО1 подлежит возврату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 03.06.2025 между ФИО1(заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: составление искового заявления, участие в судебном заседании; составление заявлений, ходатайств; составление апелляционной кассационной жалобы, возражений; участие в судебном заседании в суде апелляционной/кассационной инстанции.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО6, ФИО13 действующие на основании доверенности от 06.06.2025 года.

Между ИП П-вым и ФИО6 02.06.2025 заключен трудовой договор.

Стоимость оказанных услуг составила 47000 руб. и была оплачена, что подтверждается чеками от 03.06.2025 на сумму 20000 руб., от 08.07.2025 на сумму 10000 руб., от 18.07.2025 на сумму 10000 руб., от 02.09.2025 н сумму 10000 руб.

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, сложность дела его сложность, 4 судебных заседания с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Технологии» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Для представления интересов истца по данному делу 06.06.2025 нотариусом ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 была удостоверена доверенность.

Поскольку расходы на оформление доверенности являются необходимыми расходами истца, которые он была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана на представление интересов истицы по конкретному делу, связанному с вышеуказанным ДТП, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оформлению указанной доверенности в размере 3100 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Технологии» в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 636 руб. 00 коп. оплаченные кассовыми чеками.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы №№ от 29.08.2025, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, суд удовлетворил требования истцов, признав вину ООО «Технологии» в 97,4 % с учетом выводов судебного эксперта, судебные расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию с ООО «Технологии» в размере 58440 руб. (60000 руб. х 97,4%), с ФИО1 -1560 руб. (60000 руб. х 2,6%).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 157600 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 636 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5728 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 157600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу Автономной некоммерческой организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 58440 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», в заявленных требованиях к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск групп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.