Дело № 2-366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при помощнике судьи Смирновой О.А.

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру в размере 80000 руб.

В обосновании иска указано, что 13.05.2022 года на 1229 км автодороги Р132 «Золотое Кольцо» Калининского района Тверской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на животное - лося, в результате чего животное погибло.

Данный факт зафиксирован в материале проверки по факту ДТП.

На момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средство «Рено», государственный регистрационный знак №.

Размер вреда вследствие уничтожения лось по неосторожности составляет 80000 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный животному миру, возмещать отказывается.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 80000 руб..

Протокольным определением суда от 25.01.2023 года в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, утверждал, что животное погибло не в результате его действий, а в результате действий иного лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп. «д» п. 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области", утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 N 90-пп (далее Положение), Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - Министерство) является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере охраны, надзора и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания

Согласно пп. «м» п. 21 Положения, Министерство в установленном порядке и в пределах своей компетенции имеет право определять размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, и предъявлять иски о возмещении и (или) предотвращении вреда окружающей среде, объектам животного мира, природным ресурсам, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Министерству предоставлено право определять размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, и предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, объектам животного мира, природным ресурсам, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2022 года в 20 час. 30 мин. на 1229 км автодороги Р132 «Золотое Кольцо» Калининского района Тверской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное - лося, в результате чего животное погибло.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от 12.05.2022, транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Материалом проверки по факту ДТП от 12.05.2022 года, подтверждается, что в нарушении пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, при отсутствии полиса ОСАГО.

По данному факту сотрудником полиции 13.05.2022 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810069210000844187 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа.

Как следует из Акта о проведении уничтожения биологических отходов от 12.05.2022 ГБУ ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» обнаруженные при осмотре трупа лося повреждения получены при столкновении животного с автотранспортным средством Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО1, классифицируются как не совместимые с жизнью, что явилось причиной гибели животного.

В данном случае, вопреки доводам ответчика ФИО1, он, как водитель транспортного средства, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, суд пришел к выводу, что у Министерства возникло право требовать возмещение вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства с его владельца.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что вред государству был причинен иным лицом, гибель животного наступила не в результате действий ФИО1, сторона ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Согласно расчету ущерба, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении методики исчисления размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам", такса для исчисления размера вреда причиненного гибелью одной особи лося составляет 80000 рублей.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом выше установлено, что ФИО1 в нарушении пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации, в момент ДТП управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, при отсутствии полиса ОСАГО.

Согласно п. 11 абзаца 5 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и суд признает установленным, что ФИО1, допустил эксплуатацию транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не застраховав гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом ФИО2 не присутствовала при управлении ФИО1 её автомобилем, её гражданская ответственность также не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из положения п. 1 статьи 1079 ГК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из смысла указанных разъяснений следует, что лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие полиса о страховании гражданкой ответственности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на момент причинения ущерба истцу ФИО1 не являлся в силу приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем транспортного средства, которым являлся его собственник ФИО2, ответственность последней по нормам Закона Об ОСАГО не была застрахована, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника суду не представлено, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ущерб в размере 80000 рублей. Соответственно, ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему надлежит отказать.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с Законом, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ущерб в размере 80000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину 2600 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО1 о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 29 марта 2023 года