КОПИЯ:

Дело №2-2139/2025

74RS0002-01-2025-000576-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам в котором просит взыскать убытки в размере 184 965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 руб. 96 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно протокола №-и от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан победителем торов в форме открытого аукциона, проводимого МТУ Росимуществом в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Диалог» на электронной торговой площадке https://global-etp.ru/ в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. Согласно регламента ЭТП Глобал при подаче заявки оператор производит блокирование денежных средств на виртуальном счете, гарантирующих обеспечение оплаты оказания услуг. Вознаграждение оператору составляет 12% от конечной стоимости лота. В данном случае сумма вознаграждения составила 184 965 руб. 48 коп. На виртуальном счете истца находились денежные средства только в размере 161 500 руб., которые были списаны со счета в пользу ЭПП Глобал, на оставшиеся 23 465 руб. 48 коп. ФИО1 ЭТП Глобал выставило требование об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ на ЭТП Глобал был опубликован протокол об аннулировании торгов в отношении квартиры в связи с поступлением постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с аннулированием торгов истец понес убытки в указанном размере, которые он просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «Диалог» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, представители третьих лиц ЭТП ООО «Глобал», АО «Газпромбанк», третьи лица заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО7 и ФИО6 в пользу АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 945 651 руб..

В ходе исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передано в МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ГУ ФССП России по Челябинской области направлено уведомление о готовности к реализации указанного имущества.

МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях в соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе в отношении данной квартиры.

Заявку на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству №-ИП, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подал в том числе и ФИО1 под № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ООО «Диалог» в материалы дела информации, ФИО1 допущен к участию на торгах.

Согласно протоколу №-и от ДД.ММ.ГГГГ (торговая процедура №) победителем торгов признан ФИО1.

ФИО1 произведена оплата вознаграждения оператора ЭТП Глобал в сумме 161 500 руб., в сумме 23 465 руб. 48 коп. ФИО1 выставлено требование об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об отзыве имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с реализации на торгах и акт о возврате имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом имущества с реализации результаты торгов по торговой процедуре № в электронной форме по лоту №1, проведенных на электронной торговой площадке https://global-etp.ru/ аннулированы.

Договор купли-продажи квартиры с ФИО1 не заключен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 78 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемом споре имущество должника реализуется на торгах по решению суда, то применению подлежит порядок, установленный в статье 57 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке».

Согласно части 1 статьи 57 данного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (часть 2).

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (часть 3).

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись (часть 4).

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

В силу пункта 7 статьи 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Реализуя данные полномочия судебный пристав, в числе прочего, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности на расчетный счет службы судебных приставов должником перечислены денежные средства в размере 220 214 руб. 50 коп.

Вместе с тем, постановление об отзыве имущества с реализации на торгах заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска и акт о возврате арестованного имущества с реализации вынесены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре дня. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 85).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения торгов в подразделении судебных приставов имелись сведения о погашении должниками ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству в полном объеме, в связи с чем основания для отзыва заявки на проведение торгов имелись до 10-00 часов (МСК) ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения торгов). Однако, только ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области вынесены постановление об отзыве имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с реализации и акт о возврате арестованного имущества с реализации, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя, который не предпринял меры для своевременного отзыва с торгов арестованного имущества, что противоречило обязательным требованиям закона, и как следствие, причинение истцу убытков в виде понесенных расходов по оплате вознаграждения оператора ЭТП Глобал в сумме184 965 руб. 48 коп.

В настоящем случае отсутствует вина МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Диалог» в не возмещении истцу названной суммы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Диалог» в пользу истца убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 184 965 руб. 48 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Федеральной службе судебных приставов России в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 184 965 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 руб. 96 коп..

В удовлетворении иска ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.