Дело № 2-6304/2023 (52RS0005-01-2023-004575-53)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 припарковал автомобиль Nissan TEANA гос.№<***>, принадлежащий истцу на праве собственности, около подъезда № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю истец обнаружил, что на автомобиль упало сухое дерево береза, указанное событие произошло ориентировочно в 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (согласно записи камеры видеодомофона подъезда 5 по <адрес>). По факту повреждения автомобиля, а также с целью официальной фиксации происшествия истцом было написано заявление в полицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки осуществлялся осмотр автомобиля, в ходе которого установлены следующие повреждения: деформирована крыша с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло с повреждением панели приборов в салоне автомобиля, разбита задняя левая фара, вмятина на задней левой стойке с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на капоте, многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в АО «ДК <адрес>», однако, по состоянию на текущую дату, указанное заявление оставлено без ответа. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan TEANA государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей: 313 558 рублей, без учета износа заменяемых деталей: 582 669 рублей. Стоимость экспертного заключения составила: 9000 рублей. Стоимость эвакуатора составила: 7000 рублей. С целью исследования причин возникшей ситуации, повлекшей причинение истцу значительного материального ущерба, истец также обратился в ООО «ПроЭксперт» для проведения дендрологического исследования дерева породы - береза, произраставшего по адресу: <адрес>, около подъезда №. Стоимость заключения специалиста составила: 25 000 рублей. Согласно Заключению специалиста №/лтэ от ДД.ММ.ГГГГ дерево, находящееся по адресу: <адрес>, около подъезда № до падения части ствола было нежизнеспособно и имело признаки некачественного состояния. Данные дефекты могли привести к его некачественному статусу и аварийному состоянию. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет АО «Домоуправляющая компания <адрес>». Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером: 52:18:0060189:63. Автомобиль Nissan TEANA государственный регистрационный знак <***> регион в дату и время причинения ущерба был припаркован около подъезда № по <адрес>, который находится в границах земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес> под управлением АО «Домоуправляющая компания <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), которое также оставлено Ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 313 558 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 34 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 746 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца- адвокат Новикова А.А. исковые требования просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Nissan TEANA гос.№<***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копией ТПС

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль марки Nissan TEANA гос.№<***>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, видеозаписью происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст.15 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что факт причинения ущерба имуществу – транспортному средству именно в результате падения дерева у <адрес> г.Н.Новгорода подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не предоставлено.

Упавшее дерево произрастало на придомовом участке <адрес> г.Н.Новгорода, обслуживает который АО «ДК <адрес>», доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

Согласно выводов представленного истцом заключения специалиста №/лтэ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроЭксперт», Дерево, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (около 5 подъезда) до падения части ствола было нежизнеспособно и имело признаки некачественного состояния. Данные дефекты могли привести к его некачественному статусу и аварийному состоянию.

Оснований сомневаться в выводах специалиста ООО «ПроЭксперт» у суда не имеется, стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика АО «Домоуправляющая компания <адрес>» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения дерева по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на АО «Домоуправляющая компания <адрес>».

Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на АО «Домоуправляющая компания <адрес>», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно выводов представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan TEANA гос.№<***>, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа- 582 669 руб., с учетом износа- 313 558 руб.

В силу правил ч.ч.2 - 4 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость ущерба истцу заключение эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании сумму ущерба с учетом износа в размере 313 558 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертов в размере 34 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. Факт того, что истец понес указанные расходы подтверждается материалами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы по оплате услуг экспертов и расходы по оплате услуг эвакуатора были произведены для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, они подлежат в силу ст.15 ГК РФ возмещению в полном объеме в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 41 000 руб. (34 000 руб. + 7000 руб.).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 4610 №) стоимость ущерба в размере 313 558 руб., убытки в размере 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 746 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 года.