14RS0035-01-2024-004820-52
Дело № 2-2873/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 09 апреля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» с иском о защите прав потребителей, просила согласно уточненным требованиям взыскать убытки ___ руб., неустойку ___ руб., компенсацию морального вреда – ___ руб., расходы на оплату услуг представителя ___ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав о том, что ____ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг авиаперевозки, однако, запланированный рейс ___ на ____ с указанием вылета в 19:15, ___ был задержан, рейс был совершен с задержкой лишь – ____ в 22:30, с прибытием ____ в 05:59. Истец, её дети, родители и племянница опоздали на рейс ___, который состоялся ____ в 05:20, в связи с чем вынужденно понесли убытки, купив дополнительные авиабилеты на сумму ___ руб. Также считает, что подлежат взысканию стоимости билетов на рейс, на который истец и родственники опоздали по вине ответчика всего на сумму ___ руб., убытки по аренде квартиры на период с ____ по ____ в размере ___ руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ООО «Пегас ДВ» представителя не направило, сведений о причинах неявки в суд не направило. Согласно возражению на исковое заявление ООО «Пегас ДВ» просили отказать в иске ФИО1, указывая, что ООО «Пегас ДВ» не несет ответственность за поломку воздушного судна, изменение времени вылета рейса было обусловлено обеспечением безопасности полетов в связи с технической неисправностью воздушного судна, в случае несогласия суда с доводами ответчика, просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа, истцом не представлены доказательства несения дополнительных расходов на 7218 руб., оплату услуг представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «АК «Икар» в суд не явилось, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Судом установлено, что ____ между ООО «Агентство путешествий» (Турагент), действующий по поручению Туроператора ООО «Пегас ДВ» и ФИО1 был заключен договор туристского продукта №, согласно которого Агентство по поручению Клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а именно: бронирование авиабилетов по маршруту "___" (туристы ФИО5) с ____ по ____, бронирование проживания в отеле ___, срок нахождения в отеле с ____ по ____, бронирование трансфера, оформление медицинской страховки; получить от Клиента денежные средства в счет оплаты туристского продукта и перевести их туроператору.
В соответствии с листом бронирования стоимость тура составила ___ руб.
По окончании отдыха истец с членами семьи должны были вернуться на рейсе № на ____ с указанием вылета в 19:15 час. Рейс ___ был задержан, был совершен с задержкой лишь – ____ в 22:30 час., с прибытием в ___ ____ в 05:59 час.
Продолжительность задержки составила более 24 часов.
По указанным обстоятельствам, истец и её родственники опоздали на рейс S7 6332 по маршруту ___, вылет по расписанию должен был быть в 05:20 час. ____, в связи с чем были вынуждены купить дополнительно другие авиабилеты на сумму ___ руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронных авиабилетов, а также посадочными талонами по маршруту ___, на дату вылета ____.
____ истец обратилась к туроператору ООО «Пегас ДВ» с требованием возместить понесенные расходы, однако получила отказ.
Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.
В соответствии с правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ____ N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно копии бортового журнала от ____ задержка рейса ___ от ____ по маршруту "___" произошла по причине технической неисправности «системы радио-метеолокатора, показания сдвига ветра», которая была обнаружена аэропорту ____.
Таким образом, причиной задержки указанного рейса являлась техническая неисправность воздушного судна.
Из п.4.3 договора о реализации туристского продукта № от ____ следует, что стороны освобождаются от ответственности в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом гражданском деле бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков лежит на истце, которая, по мнению суда данные обстоятельства не доказала.
Таким образом, принимая во внимание, что причиной задержки рейса № от ____ по маршруту "___" являлась техническая неисправность воздушного судна, способная сказаться на безопасности авиарейса, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы (убытки) по приобретению билетов на рейс по маршруту "___", аренды жилья в размере ___ руб. возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку ответчиком права истца как потребителя услуг нарушены не были.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о защите прав потребителей отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: п/п А.А.Луковцев