Решение по делу № 02-1940/2023~М-3798/2022 от 07.07.2023

УИД 77RS0035-02-2022-009352-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2023 по иску фио к ГУП адрес «Мосгортранс» о взыскании компенсации вреда, вследствие причинения вреда здоровью в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГУП адрес «Мосгортранс» о взыскании компенсации вреда, вследствие причинения вреда здоровью в ДТП, указывая в исковом заявлении, что 31 января 2020 года в 09 часов 08 минут по адресу: адрес, напротив д.100, водитель фио, управляя автобусом марки «ЛИАЗ-529221», регистрационный знак ТС, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, в виде пешехода не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода фио В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, а также значительный моральный вред, выразившийся в длительном лечении и последующем получении степени инвалидности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2024100356 от 16.04.2020 ГБУЗ адрес «Бюро СМЭ», поведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, фио причинен вред здоровью средней степени тяжести, выразившийся в - закрытые переломы - субкапитальный 2 пястной кости и основания 3 пястной кости правой кисти, ушибленная рана в области тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, дном которой являлась подкожножировая клетчатка; ушибленная рана в области верхней губы; ушибленная рана в области правого бедра в нижней трети, дном которой являлись по передней поверхности - не поврежденная прямая мышца бедра, по внутренней поверхности - не поврежденная медиальная широкая мышца, по наружной поверхности - не поврежденная латеральная широкая мышца бедра; гематома в лобной области с переходом на глазничные области, ссадины в области лица, туловища, конечностей. Согласно Протоколу осмотра места административного правонарушения от 31.01.2020 собственником ТС является ГУП адрес «Мосгортранс» (Филиал Юго-Западный), в котором водитель фио, на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность. В последующем указанная информация нашла свое подтверждение в ходе проведения административного расследования и многочисленных судебных разбирательств. Постановлением Троицкого районного суда адрес по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Решением Московского городского суда от 02 апреля 2021 года Постановление Троицкого районного суда адрес от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении фио было оставлено без изменений, а жалоба представителя фио без удовлетворения. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма. Нравственные страдания возникли в связи с утратой физической активности, по причине нанесенного увечья, причинения значительной физической боли и претерпевания страданий, связанных с значительным повреждением здоровья, необходимостью находится в условиях стационара больницы, необходимости различных медицинских процедур, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также отказом виновника своевременного возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вынужденными финансовыми затруднениями, возникшими в связи со срочностью расходов, нравственные переживания по поводу полученных многочисленных травм. Истец является пенсионером и в силу преклонного возраста восстановить здоровье намного затруднительнее и практически невозможно, до состояния предшествующего ДТП. Требование истца от № 99-10-04-13497/21 о выплате компенсации причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что его гражданская ответственность застрахована в адрес в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью пассажиров при перевозках (полис ОСАГО от 18.12.2019г., серия ККК № 3000280441). Страховое возмещение за причиненный ущерб здоровью было выплачено истцу в размере сумма, однако, требование о выплате компенсации морального вреда до настоящего времени оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец за защитой своего права обратилась в суд, который просит взыскать в свою пользу с истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора фио, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав возмещается продавцом (изготовителем, исполнителем). Правила компенсации морального вреда, установлены ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31 января 2020 года в 09 часов 08 минут по адресу: адрес, напротив д.100, водитель фио, управляя автобусом марки «ЛИАЗ-529221», регистрационный знак ТС, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, в виде пешехода не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода фио

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2024100356 от 16.04.2020 ГБУЗ адрес «Бюро СМЭ», поведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, фио причинен вред здоровью средней степени тяжести, выразившийся в - закрытые переломы - субкапитальный 2 пястной кости и основания 3 пястной кости правой кисти, ушибленная рана в области тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, дном которой являлась подкожножировая клетчатка; ушибленная рана в области верхней губы; ушибленная рана в области правого бедра в нижней трети, дном которой являлись по передней поверхности - не поврежденная прямая мышца бедра, по внутренней поверхности - не поврежденная медиальная широкая мышца, по наружной поверхности - не поврежденная латеральная широкая мышца бедра; гематома в лобной области с переходом на глазничные области, ссадины в области лица, туловища, конечностей.

Согласно Протоколу осмотра места административного правонарушения от 31.01.2020 собственником ТС является ГУП адрес «Мосгортранс» (Филиал Юго-Западный), в котором водитель фио, на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность.

Постановлением Троицкого районного суда адрес по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Решением Московского городского суда от 02 апреля 2021 года Постановление Троицкого районного суда адрес от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении фио было оставлено без изменений, а жалоба представителя фио без удовлетворения.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п.1 ст.1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что управлявший транспортным средством «ЛИАЗ-529221», регистрационный знак ТС, водитель фио состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ГУП «Мосгортранс» Филиал Юго-Западный адрес, и выполнял поручение работодателя по перевозке пассажиров, то компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, а не с водителя Джамаловf М.М., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Доводы ответчика против удовлетворения исковых требований основаны на неверном понимании приведенных выше положений действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и судом при разрешении спора не принимаются как доказательства в обоснование отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика взыскивается в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГУП адрес «Мосгортранс» о взыскании компенсации вреда, вследствии причинения вреда здоровью в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев