АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н.,

с участием старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 35 от 21 июля 2023 года,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 от ... на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1 – ... года рождения, уроженец ... Казахской Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: ......

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за совершение 09 апреля 2023 года угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Устинова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Третьякова С.В., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины, указал, что не согласен с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Просит пересмотреть приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для решения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные в приговоре доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством.

При рассмотрении дела мировым судьей действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельствах, к которым мировой судья обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес: наличие малолетнего ребенка; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела; признание вины; раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ.

Мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание, оценив при этом данные личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, и обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Оснований к смягчению наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий