Решение по делу № 2-2179/2023 от 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

Г. Махачкала 6 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2023 года

с участием

ФИО20- старшего помощника прокурора г. Махачкалы

ФИО19- представителя ФИО11

гражданское дело № 2-2179\2023 (УИД 05 RS 0018-01-2023-000795-59) по иску заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ «город Махачкала» к ФИО9, ФИО1, ФИО11 и третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

*признании отсутствующим у ФИО9 права собственности на земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ,

*аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ,

*признании незаконными действий ФИО11, выразившихся в возведении на земельном участке площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО11 и третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

*признании (недействительным) незаконным постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДОСААФ»,

*аннулировании (прекращении) из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ,

*признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 с ФИО1, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

*аннулировании (прекращении) из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ,

*признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

*аннулировании (прекращении) из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок площадью 443 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес> МКР «ДОСААФ,

*аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 443кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ,

*признании незаконными действий ФИО11, выразившиеся в возведении на земельном участке площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства,

*признании самовольной постройкой и возложении на ФИО11 обязанности снести за свой счет объект капитального строительства, возведенный им на земельном участке площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 в МКР «ДОСААФ <адрес>.

В обосновании своих требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан организована проверка по обращению гр. ФИО17 о нарушениях градостроительного и земельного законодательства, допущенных на территории <адрес>, в ходе проверки установлено, что на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДОСААФ» на кадастровый учет поставлен и в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ, однако, по сведениям Управления по делам архивов Администрации <адрес> такое постановление Администрацией <адрес> не издавалось, постановление за № выносилось ДД.ММ.ГГГГ и имело наименование о»О выделении жилплощади», в последующем земельный участок ФИО9 отчужден ФИО1, который в свою очередь реализовал участок ФИО11, который в настоящее время осуществляет на участке самовольную постройку, постановка участка на кадастровый учет и регистрация права на основании постановления, которое не издавалось, является незаконным, поскольку уполномоченным органом местного самоуправления не принималось какое-либо решение о предоставлении земельного участка, а названное постановление Администрацией <адрес> не издавалось, в связи с этим земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность, соответственно, ФИО9, которому земельный участок не предоставлялся, не стал собственником земельного участка и распорядиться им, в том числе отчудить его ФИО1, в силу тех же обстоятельств от ФИО9 к ФИО1 не могло перейти право, которое у ФИО9 не могло возникнуть, соответственно, и ФИО1 не имел полномочия распоряжаться земельным участком и продать его ФИО11, в связи с чем заключенные между этими лицами сделки по отчуждению участка полежат признанию недействительными с аннулированием из Единого государственного реестра недвижимости записей относительно прав на этот участок, ФИО11 на участке строительство ведется с нарушением требований градостроительного законодательства, в связи с чем данная постройка в силу требований статьи 222 ГК РФ подлежит признанию самовольной и сносу.

В письменных возражениях на иск ФИО19- представитель ФИО11 требования прокурора не признал, проси отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ФИО11 не является первичным приобретателем права на спорный земельный участок, он приобрел земельный участок не у ФИО9, а у ФИО1, который приобрел участок у ФИО9, ФИО11 приобрел участок на возмездной основе, при приобретении участка он руководствовался сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в котором отсутствовали какие-либо запреты, он является добросовестным приобретателем участка, требования прокурора о признании отсутствующим у ФИО9 права собственности на участок подлежат оставлению без удовлетворении я по тем основаниям, что прокурором избран неправильный способ защиты права, поскольку ФИО11 владеет земельным участком, а требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено к невладеющему собственнику, а ФИО9 сам владел участком, огородив участок, участком владел и ФИО1, в настоящее время им владеет ФИО11, который возводит на участке строение, о сносе которого заявлено, кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации <адрес>, в интересах которой обращается прокурор, было отказано в удовлетворении ее аналогичных требований, при этом суды пришли к выводу о том, что отсутствие в муниципальном архиве постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка ФИО9 не может означать, что такое постановление не принималось, о том, что участок огорожен и осваивается Администрация <адрес>, соответственно, и прокурор, должны был знать своевременно, однако. Им пропущен срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики ФИО9, ФИО1 извещены о времени судебного заседания, однако, они в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Поэтому, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО20- старший помощник прокурора <адрес> поддержал все заявленные прокурором требования и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ФИО19- представитель ФИО11 заявленные требования прокурора не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснив, что производство по делу по требованиям, по которым Администрации <адрес> отказано в иске решением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению, а по требованиям к ФИО11 о признании постройки самовольной и сносе, по которым принято решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора подлежат оставлению без рассмотрения, в том же время он признал, что до начала строительства ФИО11 должен был выполнить требования ГрК РФ, однако, он в полной мере их не выполнил.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры <адрес>, представителя ответчика ФИО11, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что муниципальное образование городской округ с внутригородским делением «<адрес>» в лице своего исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления- Администрации <адрес> обращалось в суд с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО1, ФИО11 и третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о:

По результатам рассмотрения указанных требований решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции (Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан) от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации <адрес> было отказано в удовлетворении этих требований.

Поскольку эти судебные постановления вступили в законную силу, а согласно статье 221 ГПК РФ не допускается повторное рассмотрение спора между тем и же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части приведенных требований определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что в производстве суда находится гражданское дело № по иску Администрации <адрес> к ФИО11 и соответчику –ФИО21 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возводимого им на земельном участке площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 в МКР «ДОСААФ <адрес>, и возложении на него обязанности снести этот объект капитального строительства за свой счет.

По этим требованиям Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Администрации <адрес>, признав постройку самовольной и возложив на ответчиков ФИО11 и ФИО21 обязанность снести постройку частично (в соответствии с заключением экспертизы) и не вступило в законную силу.

В связи с этим в производстве суда оказалось два дела с одними и теми же требованиями, по одному из которых в части этих требований уже принято решение.

Поскольку согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ в таких случаях по одному из производств исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> к ФИО9, ФИО1, ФИО11 и третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО11 обязанности снести за свой счет объект капитального строительства, возведенный им на земельном участке площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 в МКР «ДОСААФ <адрес> оставлены без рассмотрения.

В связи с изложенным подлежащими рассмотрению по настоящему делу остались требования прокурора о (об):

*признании незаконными действия ФИО11, выразившиеся в возведении на земельном участке площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 в МКР «ДОСААФ <адрес> на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ и записью за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО22

Прокурор заявил требование о признании отсутствующим у ФИО9 права собственности на земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляемое требование должно иметь следствием возможность восстановления решением суда нарушенного права лица, в интересах которого заявляется иск.

В данном случае, удовлетворение приведенного требования не может привести к восстановлению права собственности Администрации <адрес> не спорный земельный учаток.

Основанием приведенного требования прокурор указывает то, что постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДОСААФ», на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет и за ФИО9 зарегистрировано право собственности на участок, не выносилось и является поддельным и право собственности муниципального образования утрачено помимо его воли (поскольку решение о предоставлении участка ФИО9 не принималось и участок из владения муниципального образования выбыло помимо воли муниципального образования).

Между тем, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из этого разъяснения следует, что оспаривание зарегистрированного права на объект недвижимости путем предъявления требования о признании права отсутствующим возможно в том случае, если сам действительный собственник, у которого имеется право собственности на объект спора, владеет этим объектов недвижимости, поэтому, для восстановления нарушенного его права на него не требуется заявлять требование о признании за ним права собственности или об истребовании объекта из чужого незаконного владения, для этого является достаточным признать отсутствующим у ответчика такого права, решение о котором должно служить основанием для аннулирования записи о праве собственности ответной стороны.

Данный способ защиты не предполагает необходимость предъявления каких-либо требований к третьим лицам, поскольку удовлетворение такого иска является достаточным для восстановления нарушенного права.

Соответственно, из смысла приведенного разъяснения следует, что лицом, к которому заявлено требование о признании его права отсутствующим, должно быть лицом, за которым на момент спора в Едином государственном реестре существует актуальная непогашенная запись о регистрации права собственности на объект спора и объектом спора не должно владеть не только это, но и третье лицо.

Анализ самого требования прокурора показывает, что им заявлено требование о признании отсутствующим право собственности на участок к ФИО9, который не только не владеет участком, но и зарегистрированное право которого погашено в связи с переходом этого права к другому лицу (ФИО1).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается другим требованием (о признании возводимого на участке строения самовольной постройкой и его сносе), Администрация <адрес>, в интересах которого заявлено требование, не владеет участком, им владеет ФИО11, который приобрел участок у ФИО1, право собственности к которому на участок перешло на основании сделки, заключенной с ФИО9

В силу приведенных обстоятельств предполагается, что надлежащим способом защиты права муниципального образования <адрес> на земельный участок при приведенных обстоятельствах является предъявление требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения лица, которым в данном случае является ФИО11

Однако, как установлено в судебном заседании, Администрация <адрес>, в интересах которой прокурором заявлен настоящий иск, сама обращалась в суд за защитой своего права путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения ФИО11 по правилам статьи 302 ГК РФ, но решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации <адрес> было отказано в удовлетворении этого требования.

Это решение суда по делу, в котором участвовали те же лица, имеет для суда преюдициальное значение, поскольку суд, отказав в удовлетворении иска об истребовании у ФИО11 земельного участка, признал, что зарегистрированное право ФИО11 является действительным.

Соответственно, при невозможности истребования участка у ФИО11 ФИО11 остается юридическим собственником земельного участка и его зарегистрированное право считается действительным, оно не может быть аннулировано на основании решения суда о признании отсутствующим у ФИО9 права собственности. на этот участок, которого на момент спора у ФИО9 на этот момент итак отсутствовало.

Эти обстоятельства приводят суд к выводу о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права муниципального образования, в связи с чем требования прокурора о признании отсутствующим у ФИО9 права собственности на земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование прокурора об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ для его применения как последствие удовлетворения требования о признании отсутствующим у ФИО9 права собственности на земельный участок, поскольку подобное требование как следствие признания сделок недействительными и истребования земельного участка из незаконного владения ФИО11 было разрешено по делу № года решением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оно производно от требований о признании отсутствующим у ФИО9 права собственности на земельный участок.

Поскольку требование прокурора о признании отсутствующим у ФИО9 права собственности на земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ оставляется без удовлетворения, требование об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствует основание для применения такого последствия.

Как это установлено в судебном заседании ФИО11 возводит на земельном участке объект капитального строительства.

Градостроительным кодексом РФ предусмотрено, что для осуществления строительства объекта капитального строительства на земельном участке либо должно быть получено в органе местного самоуправления в установленном порядке разрешение на строительство объекта, который не относится к объектам индивидуального жилищного строительства (статья 51 ГрК РФ), либо застройщик должен направить в орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительством объекта индивидуального жилищного строительства, если строительству подлежит объект индивидуального жилищного строительства (статья 51.1 ГрК РФ).

В судебном заседании установлено, что строительство объекта на земельном участке осуществляется с нарушением этих требований закона: им не получено ни разрешение на строительство объекта капитального строительства, им не направлено в орган местного самоуправления названное уведомление, доказательств обратному суду не представлено..

Поэтому, требование прокурора о признании действий ФИО11, выразившихся в возведении на земельном участке площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ «<адрес>» к ФИО9, ФИО1, ФИО11 и третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО11, выразившиеся в возведении на земельном участке площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства.

Требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ «<адрес>» к ФИО9, ФИО1, ФИО11 и третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев