Дело № 12-11/2023
РЕШЕНИЕ
с. Усть-Большерецк Камчатский край 13 сентября 2023 года
Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
17 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что все доказательства собраны с нарушением закона, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России (дислокация с. Соболево) ФИО3, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов настоящего дела следует, что 15 апреля 2023 года в 11 часов 18 минут на 1-ом километре автодороги Кировский-Соболево Соболевского района Камчатского края ФИО1 совершил нарушение п. 2.7. ПДД, а именно управлял автомобилем КИА БОНГО (KIA BONGO) III государственный знак № со стороны п. Кировский в сторону с. Соболево, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Согласно протоколу № от 15.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством в 11:18 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем КИА БОНГО (KIA BONGO) III государственный знак №, поскольку управлял им, имея признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.04.2023 следует, что в результате освидетельствования с использованием технического средства измерения у ФИО1 в 11:29 в 19:48 установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,19 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился и о чем собственноручно подтвердил данный факт своей подписью.
15 апреля 2023 в 11:42 часов в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №. При этом в своих объяснениях ФИО1 указал, что ехал на машине думая, что алкоголя нет, а пил вечером накануне.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которыми установлено состояние опьянения и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 при их составлении не поступало.
Указание в жалобе на отсутствие у сотрудника полиции законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку причины остановки не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценивая представленную в материалы дела видеозапись СД-диска, прихожу к выводу, что данная видеозапись снята с применением специального видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле; на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1 с момента начала и до момента окончания оформления материалов дела. Указанная видеозапись оценена мировым судьей как допустимое доказательство и принята за основу при вынесении оспариваемого постановления. Доводы жалобы о незаконности видеозаписи в виду ее прерывности основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством не являются, поскольку на представленной видеозаписи отражены все процессуальные действия, предусмотренные Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, выразившиеся в том, что мундштук сотрудник ГИБДД трогал своими руками, а также о нарушении порядка освидетельствования, несостоятельны.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном вышеназванными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.
Оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования и соответствуют свидетельству о поверке, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.
Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью. В связи с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.
Доводы жалобы о наличии существенных недостатков, неполноты представленных материалов, не соответствуют действительности.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи. При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей были учтены как смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающие наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородных административных правонарушений.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.А. Архипович