Дело № 2-15249/2023
УИД: 16RS0042-03-2023-007899-75
Решение
именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и об обращении взыскания по исполнительному производству,
установил:
судебный пристав-исполнитель межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска указано, что на исполнении в МО СП и ОИП ГУФССП по Республике Татарстан в отношении ответчика находятся исполнительное производство 1548/20/16001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС ... от 22.01.2019 выданного ВС РТ по делу №2-18/2018, предметом исполнения является моральный вред, причиненный преступлением в размере 200 000 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3
Согласно выписки из ЕГРП за ответчиком на праве собственности зарегистрировано имущество:
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: ....
Поскольку у ответчика отсутствует иной доход, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа, истец просит выделить долю должника в вышеуказанной квартире в натуре и обратить взыскание на данную долю.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственного пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.", разъяснил, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество, с учетом имеющейся задолженности.
Как видно из материалов дела, на исполнении в МО СП и ОИП ГУФССП по Республике Татарстан в отношении ответчика находятся исполнительное производство 1548/20/16001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 006502382 от 22.01.2019 выданного ВС РТ по делу №2-18/2018, предметом исполнения является моральный вред, причиненный преступлением в размере 200 000 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3
Согласно выписки из ЕГРП за ответчиком на праве собственности зарегистрировано имущество:
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: ....
Другие 2/3 в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры принадлежит ФИО4
Согласно материалам дела данное спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО2, другого жилья он не имеет, в связи с чем, в силу ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание, спорное жилое помещение, отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должников в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Кроме того, как верно указал суд, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт соразмерности испрашиваемой меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на спорное имущество, с учетом задолженности ответчика в размере 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и об обращении взыскания по исполнительному производству - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись