Дело № 2-5633/2023
УИД 50RS0052-01-2023-005624-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 12.07.2023 между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования № № на условиях правил добровольного страхования имущества граждан №№. Объектом страхования явилось имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Также, 20.01.2023 произошел пожар застрахованного имущества. Постановлением от 30.01.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела. 09.02.2023 в адрес финансовой организации поступило заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Заявленное событие признано страховым случаем, принято решении о полной гибели застрахованного имущества. Страховое возмещение в части объекта страхования: жилой дом в размере 10 278 465,00 руб., перечислено в рамках страхового дела №№ от 22.03.2023г. Страховое возмещение в части объекта страхования: домашнее имущество в размере 2 143 979,00 перечислено в рамках страхового дела №№ от 16.03.2023г. Страховое возмещение в части объекта страхования: летняя кухня в размере 285 070,00 руб., перечислено в рамках страхового дела №№ от 14.03.2023г. Вместе с тем финансовый уполномоченный неверно произвел расчеты неустоек в размере 45 612,00 руб., поскольку для каждого объекта страхования в договоре страхования была указана индивидуальная страховая премия, которая в расчетах при начислении неустойки финансовым уполномоченным не учтена. Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 06.02.2023г.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судом установлено и подтверждается письменным материалами дела, что 12.07.2022 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования с выдачей полиса № (далее - Договор страхования) со сроком действия с 12.07.2022 по 11.07.2023.
Объектом страхования является дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Страховая сумма по Договору страхования в части жилого дома составляет 10 278 465 рублей 00 копеек, в части летней кухни составляет 285 070 рублей 00 копеек, в части домашнего имущества составляет 2 143 979 рублей 00 копеек, в части гражданской ответственности составляет 2 000 000 рублей 00 копеек. Общая страховая премия составила 45 612 рублей 00 копеек.
Страховыми рисками по Договору страхования являются: пожар, удар молнии, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.
Выгодоприобретателем по Договору страхования является лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества (на условиях «за счет кого следует»).
20.01.2023 произошел пожар Застрахованного имущества, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № ОНДиПР по городскому округу Щелково от 30.01.2023.
09.02.2023 в адрес Финансовой организации поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
15.02.2023 ООО «ФИО8», по инициативе Финансовой организации, произвело осмотр застрахованного имущества.
14.03.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части летней кухни в размере 285 070 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 24295.
16.03.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части домашнего имущества в размере 2 143 979 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25115.
22.03.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части жилого дома в размере 10 278 465 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 26912.
22.03.2023 в адрес Финансовой организации поступила досудебная претензия ФИО1 с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Финансовая организация письмом от 05.04.2023 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 01.06.2023 г. № с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 45 612 рублей.
При этом, как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2023 г. № размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования исчислен исходя из страховой премии в размере 45 612 руб. и составляет 45 612 руб., с учетом положения пункта 5 статьи 28 Закона №2300-1, не превышающая размер страховой премии.
Однако, Финансовым уполномоченным при вынесении данного решения не было учтено, что по каждому объекту страхования индивидуальная страховая премия.
Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Нормами главы 48 ГК РФ и Законом N 4015-1 ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".).
Следовательно, сумма взыскиваемой неустойки по настоящему делу не может превышать размер индивидуальной страховой премии каждого объекта страхования по договору страхования.
Соответственно: страховая премия за жилой дом составила 25 696 руб., страховая выплата произведена 22.03.2023г., 25 696 руб. х 3% х 16 дней = 12334,08 руб.; страховая премия за летнюю кухню составила 1910 руб., страховая выплата произведена 14.03.2023г., 1910 руб. х 3% х 8 дней = 458,4 руб.; страховая премия за домашнее имущество составила 12006 руб., страховая выплата произведена 16.03.2023г., 12006 руб. х 3% х 10 дней = 3601,8 руб.; итого размер неустойки составляет 16 394,28 руб.
САО "ВСК" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из вышеприведенных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК» - удовлетворить.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.06.2023 г. № в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2023 года.
Судья М.Н. Старикова