Дело № 2а-823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.06.2022 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО10, путем продажи с публичных торгов, с установлением цены реализации (начальную продажную цену), равной 772748 руб. 48 коп. ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». На исполнении у судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 ФИО2 находится исполнительное производство № 126715/22/08005-ИП от 26.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026352517 от 25.10.2022, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности в размере 306 261 руб. 68 коп., исполнительского сбора 21438 руб. 31 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора в её адрес не направлялись. В целях урегулирования спора между ФИО1 и взыскателем в устном порядке достигнуто соглашение о досрочном погашении задолженности, в связи с чем она не предполагала, что банком в службу судебных приставов будет предъявлен исполнительный лист. 01.02.2023 в рамках исполнительного производства № 126730/22/08005-ИП от 26.12.2022 ФИО4 судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении в пятидневный срок автомашины <данные изъяты>. 02.02.2023 из официального сайта УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 установлено о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласна и считает его незаконным и подлежащим отмене. Судебным приставом-исполнителем допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Полагает, что необходимости применения судебным приставом-исполнителем административного воздействия (штраф) в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией за уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 21438 руб. 31 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 126715/22/08005-ИП от 26.12.2022, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 2 ФИО2, старший судебный пристав - начальник Элистинского ГОСП № 2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РК ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Закона, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № 026352517, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 126715/22/08005-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04102922861 в размере 306261 руб. 68 коп.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 126715/22/08005-ИП должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году", постановлением Правительства РФ от 29.08.2022 N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году" с 31.12.2022 по 08.01.2023 объявлены нерабочими праздничными днями. То есть 12.01.2023 истекал срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Скриншотом из АИС ФССП России подтверждается направление должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26.12.2022, которое прочтено получателем ФИО1 29.12.2022. То есть с 26.12.2022 исчислялся срок для добровольного исполнения требования по исполнительному производству № 126715/22/08005-ИП.

В установленный 5-дневный срок (до 13.01.2023) ФИО1 в добровольном порядке не исполнено судебное решение, а потому постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 21438 руб. 31 коп. (7 % от суммы задолженности). Это постановление также было направлено должнику 19.01.2023 через личный кабинет и прочтено 04.02.2023, что подтверждается скриншотом страницы в специальном программном обеспечении.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, установленный судебным приставом-исполнителем, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление о продлении срока для добровольного исполнения.

Следовательно, при наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа судебный пристав вправе продлить установленный им срок для добровольного исполнения при подаче должником соответствующего заявления.

Сведений об обращении должника ФИО1 к приставу с заявлением о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, о продлении срока добровольного исполнения, а также представлении должником доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, порядок его принятия соблюден, как соблюдены срок и порядок принятия обжалуемого постановления, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона.

Представленная справка взыскателя ООО ООО «Драйв Клик Банк» от 03.02.2023 о том, что по состоянию на 03.02.2023 ФИО1 не имеет неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № 04102922861 от 20.12.2018, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель законом не наделен полномочиями по освобождению должника от уплаты исполнительского сбора. Такое право предоставлено суду на основании заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно части 6 и 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, что и сделано должником по настоящему делу, но и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного доводы административного истца об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа и отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения штрафной санкции, каковой по своей природе является исполнительский сбор, отклоняются судом, поскольку, в силу прямого предписания закона, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа, наличие t или отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, по данному делу должник, подав заявление об оспаривании постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора и ссылаясь в нем на обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 ФИО2 о взыскании исполнительного сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 21438 руб. 31 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства. № 126715/22/08005-ИП от 26.12.2022, возбужденного в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 г.