Дело № 2-1914/2025

УИД 03RS0064-01-2024-001996-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дава-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Дава-Групп» денежных средств в размере 645 287 рублей 68 копеек задолженности по процентам, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дава-Групп» был подписан договор оказания юридических услуг. Стоимость данного договора составила 700 000 рублей. Данная сумма была уплачена ФИО1 в полном объёме.

Работы по договору должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, пунктом 6.3 спорного договора установлено, что в случае неисполнения обязанностей по оказанию услуг ООО «Дава-Групп» выплачивает ФИО1 пени в размере 5% от стоимости договора за каждый месяц просрочки.

По мнению ФИО1 какие-либо работы по данному договору не выполнялись.

Соответственно, ФИО1 полагает подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 полагает подлежащим взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканного судом.

В виду указанного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке. В заявлении просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, что суд считает возможным на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель ответчика ООО «Дава Групп» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился. Представитель ответчика не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца.

В этой связи, суд полагает, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав и с учетом приведенных выше норм права, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Дава Групп», в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дава-Групп» был заключен договор №/С (далее Договор) на оказание юридических услуг. Предметом данного договора было обязательство ООО «Дава-Групп» оказать юридические услуги ФИО1 Состав, характер и объём юридических услуг настоящим договором не установлен.

В соответствии с пункта 5.2. Договора при его подписании ФИО1 выплачивает ООО «Дава-Групп» 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Договора услуги должны быть оказаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5.5. Договора следует, что в случае не исполнения обязательств ООО «Дава-Групп» возвращает денежные средства, полученные по договору в полном объёме. При этом, из пункта 5.1. договора следует, что денежные средства должны быть возвращены в течении 3-х рабочих дней.

Факт подписания настоящего договора, факт оплаты ФИО1 по нему сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дава-Групп» путём осуществления нескольких платежей вернул ФИО1 700 000 рублей. Данный факт признаётся как ФИО1, так и ООО «Дава-Групп».

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 просит взыскать с ООО «Дава-Групп» неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из части 2 указанной статьи следует, что Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из пункта 1 спорного договора следует, что услуги должны быть оказаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая неустойку, ФИО1 также указывает на данную дату, как на начало течения периода начисления неустойки.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце

ООО «Дава-Групп» в своих возражениях не отрицает факт того, что спорный Договор не был исполнен. Доказательств того, что ООО «Дава-Групп» преступило к исполнению договора в установленные сроки материалы дела не содержат.

Из части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соответственно, ответственность исполнителя, предусмотренная договором меньше, чем ответственность исполнителя, предусмотренная Законом.

Из пункта 9 части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что недопустимыми являются условия договора, которые уменьшают размер законной неустойки.

Из части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, заявление ФИО1 не содержит требования о признании указанного условия недействительным.

По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований у суда не было. Таким образом, суд не может самостоятельно признавать оспоримое условие договора недействительным.

Соответственно, судом принимается расчёт, представленный ФИО1

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из содержания статей 3, 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел, следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Стороны должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права, незапрещенный законом, в том числе путем обращения за судебной защитой. Согласно данной статье, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцами требований.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Дава-Групп», не соглашаясь с размерами взыскиваемой неустойки, не предоставляет контр-расчёт. Иных доказательств, опровергающих право ФИО1 на взыскание неустойки, размер данной неустойки, период и порядок расчёта ООО «Дава-Групп» также не представлено.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для применения иного расчёта неустойки.

В то же время, ООО «Дава-Групп» просит суд снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, принимая решение о снижении неустойки, суд также действует в пределах своего усмотрения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Требуемая ФИО1 неустойка явно не соразмерна характеру нарушения её прав. В виду указанного, принимая во внимания обстоятельства нарушения прав потребителя, действующую ставку рефинансирования, суд находит возможным снизить взыскиваемую неустойку до 100 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителя", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пунтк 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). При вышеуказанных обстоятельствах, штраф взыскивается судом исходя из следующего расчёта 100 000/2 = 50 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Соответственно с ООО «Дава-Групп» подлежит взысканию пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к с ООО «Дава-Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Дава-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>; Юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Дава-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.