Судья Магомедова Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-1576/2023
20 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Керимова С.А., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Музалевой С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Музалевой С.Р. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2023 г. об избрании в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего 4-х детей, ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до <дата>
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО9.
В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1УК РФ.
7 июля 2023 г. в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.
В этот же день постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Музалева заявляет о несогласии с постановлением судьи, поскольку ФИО1 обвиняется не в особо тяжком преступлении, а в тяжком, он имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет намерения скрываться от следствия и суда, обязуется своевременно являться на все следственные действия, а также в суд, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обращает внимание, что ФИО6 – родственница ФИО1 согласна предоставить ему свое жилье на время предварительного следствия, расположенное по адресу: <адрес>.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.
Как следует из поступившего материала, ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также наличие непогашенной судимости на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда. То обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судьей мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.
Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части срока, на который избрана мера пресечения. По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.
Так, из представленного материала усматривается, что ФИО1 задержан 6 июля 2023 г. (л.м. 23-25), следовательно окончание срока избрания меры пресечения равного 1 месяцу 29 суткам приходится на 3 сентября 2023 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: указать, что мера пресечения избрана до 4 сентября 2023 г.
В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: