Мотивированное решение суда изготовлено: 09.10.2023.
66RS0006-01-2023-002370-57
гр. дело № 2-2980/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.10.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янь Цзингуй к Мирланбеку Уулу Гулжигит о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец Янь Цзингуй обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 14.03.2023 в 11:20 по ул. Татищева, д. 53 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Дэу Нексия, гос.номер *** под управлением Мирланбека Уулу Гулжигита и принадлежащего ему же, автомобиля Форд, гос.номер ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу, автомобиля «Лада», гос.номер ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мирланбека Уулу Гулжигита, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству Форд были причинены механические повреждения. Истец по своей инициативе провел автотехническуюэкспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 526 668, 00 руб., на составление экспертного заключения была оплачена денежная сумма в размере 8 500 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного от ДТП денежную сумму размере 526 руб. 668 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466 руб. 88 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела в суде своему представителю.
Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.
Третьи лицаАО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 14.03.2023 в 11:20 по ул. Татищева, д. 53 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Дэу Нексия, гос.номер *** под управлением Мирланбека Уулу Гулжигита и принадлежащего ему же, автомобиля Форд, гос.номер ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу, автомобиля «Лада», гос.номер ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ).
Указанное ДТП произошло по вине водителя Мирланбека Уулу Гулжигита, который в нарушение вышеприведенных положений ПДД, не уступилдорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.
Согласно данным, имеющимися в представленных административных материалах, полис ОСАГО у ответчика на момент отсутствовал.
Разрешая спор относительно компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Поскольку вред причинен имуществу, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно заключению оценщика № 240323/2Форд, поврежденного от ДТП 14.03.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 526 668 руб.
За проведение оценки истцом была уплачена денежная сумма в размере 8 500 руб.
С учетом изложенного, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, а настоящий иск вытекает из причинения имущественного вреда.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также истцом была уплачена государственная пошлина, в то же время, учитывая отказ в удовлетворении компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 466 руб. 88 коп.
Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мирланбек Уулу Гулжигит, ***, место рождения: <...>, иностранный паспорт: ***, в пользу Янь Цзингуй, ***, <...>, вид на жительство иностранного гражданина: ***, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 16.07.2020 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 526 руб. 668 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466 руб. 88 коп.
В оставшейся части требований отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шардакова М.А.