66RS0045-01-2022-002383-69
Дело № 2а-239/2023
Решение принято в окончательной форме 20.03.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.03.2023 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием административного истца ПМФ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПМФ к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, мотивируя требования тем, что 14.03.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках, которого списаны денежные средства со счета ПМА, принадлежащие истцу. Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, так как исполнительное производство возбуждено через шесть месяцев после смерти ПМА, которая являлась должником по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства истца ПМФ, отсутствие действий по аресту и реализации заложенного имущества ПИВ, ООО «Минерал Ресурс», ООО «Мекурий плюс».
В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а в качестве заинтересованных лиц ООО «СТРОЙТЕКУРАЛ», ООО «Минерал Ресурс», ПИВ, ООО «Мекурий плюс».
В судебном заседании ПМФ исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что с её дочери ПМА были взысканы денежные средств решением Ленинского районного суда <. . .> от . . .. Её дочь умерла . . .. Она обратилась за принятием наследства, получила свидетельство и пришла в банк за получением денежных средств, хранящихся на счете, и узнала, что в отношении дочери было возбуждено исполнительное производство и денежные средств в размере 1 350 000 рублей со счета списаны. Наследственное дело было открыто . . ., . . . и . . . деньги были списаны. Истец считает эти действия незаконными, так как деньги уже принадлежали ей на основании свидетельства о праве на наследство.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ФИО1 и ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. От судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым в Полевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от . . . о взыскании с ПМА в пользу ООО «СТРОЙТЕКУРАЛ» 4 956 808 рублей 47 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации направлены должнику (ШПИ № и №). . . . направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ЗАГС. . . . вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на квартиру. . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП от . . . о взыскании с ПИВ в пользу ООО «СТРОЙТЕКУРАЛ» 4 956 808 рублей 47 копеек, которое . . . окончено на основании части 4 статьи 69.1 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После получения сведений из кредитных организаций, . . . врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на счета, открытые в банках, . . . со счетов поступили денежные средства в размере 757 611 рублей, 81 копейка, 46 копеек и 48 копеек. . . . они перечислены взыскателю. . . . поступили сведения о смерти должника, . . . исполнительное производство приостановлено. Исполнительные документы о взыскании задолженности с ООО «Минерал ресурс», ООО «Меркурий плюс», Полевской РОСП для принудительного взыскания не поступали.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по СО, представители заинтересованных лиц ООО «СТРОЙТЕКУРАЛ», ООО «Минерал ресурс», ООО «Меркурий плюс», ПИВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещение информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 6.1 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.
В соответствии с абзацу 3 статьи 6.5 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу частей 1, 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, исполнение которых должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Как видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от . . . с ООО «Минерал Ресурс», ПИВ, ООО «Меркурий плюс», ПМА солидарно в пользу ООО «СтройТекУрал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 956 808 рублей 47 копеек. Решение . . . вступило в законную силу. Определением этого же суда от . . . ООО «СтройТекУрал» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного решения.
На основании заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТЕКУРАЛ» . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ПМА задолженности в размере 4 956 808,47 рублей в пользу ООО «СТРОЙТЕКУРАЛ».
Из материалов наследственного дела №. . . нотариуса нотариального округа город Полевской Свердловской области ФИО4 следует, что ПМА умерла . . .. За принятием её наследства обратилась мать ПМФ . . . ПМФ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В силу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, ПМФ, являясь правопреемником ПМА, имеет право оспаривать решения действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, административный истец не указала основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства. Суд таких оснований также не усматривает. Исполнительный документ приложен к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документ к исполнению судом восстановлен. Тот факт, что на момент возбуждения исполнительного производства должник ПМА уже умерла, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку это не предусмотрено статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Кроме того, судебному приставу-исполнителю не могло быть известно о данном факте, поскольку сведения о смерти стороны исполнительного производства могут стать известны только в результате получения ответа на запрос в рамках возбужденного исполнительного производства.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ПМА не имеется.
Также не усматривает суд оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества ПИВ, ООО «Минерал Ресурс» и ООО «Меркурий плюс», поскольку, как видно из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО1, исполнительные производства в отношении ООО «Минерал Ресурс» и ООО «Меркурий плюс» на исполнении Полевского РОСП не находятся. Судебный пристав-исполнитель не может применять меры принудительного исполнения в отношении должников, исполнительные документы в отношении которых не предъявлены к исполнению в данную службу судебных приставов.
Что касается должника ПИВ, то исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении него . . . в Полевском РОСП, окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть в связи признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Данные обстоятельства также указаны в письменных пояснениях судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО1 и в сведениях сайта ФССП. По оконченным исполнительным производствам совершение исполнительных действий не допускается. Кроме того, ПМФ не является стороной исполнительного производства №-ИП, поэтому не может оспаривать бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках этого исполнительного производства.
Вместе с тем, имеются основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПМА в рамках исполнительного производства №-ИП от . . ..
Так, в силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа только по истечении пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ПМА почтовым отправлением, имеющим ШПИ 80085071441460. Согласно открытым сведениям с сайта Почты России, данное почтовое отправление направлено . . . и прибыло по адресу ПМА . . ..
Принимая во внимание, что денежные средства были списаны со счетов ПМА . . ., то есть до направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, эти действия являются незаконными, так как противоречат положениям части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, запрещающим применять меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Поскольку денежные средства со счета ПМА были удержаны незаконно, они должны быть возвращены на эти счета, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ПМА, следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административный иск ПМФ удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПМА в рамках исполнительного производства №-ИП от . . ..
Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата денежных средств, удержанных по исполнительному производству №-ИП от . . . на счета, с которых они были удержаны.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов