Мировой судья Храмайкова Т.Ю.
№ 12-192/2023
УИД 63MS0158-01-2023-003572-87
РЕШЕНИЕ
город Сызрань 12 декабря 2023 года
Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 18.10.2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 18.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.
В жалобе ФИО2 указал, что по дороге на СНТ увидел закрытый шлагбаум, открыл его с телефона, но в момент проезда шлагбаум упал на капот его автомобиля. После сего, он подъехал к сторожке и сообщил о повреждении им шлагбаума, а также что будет находится на своем дачном участке.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что ФИО2 более 70 лет, на иждивении у него находится сын инвалид второй группы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 1989 года состоит на учете у невролога и эпилептолога. После смерти супруги у сына стали чаще приступы эпилепсии. ФИО2 на регулярной основе должен возить своего сына в г. Ульяновск и в г. Самара. 18.04.2023 ФИО2 управляя транспортным средством вместе с сыном направился на дачу в СНТ СН №7 «25 лет ВЦМ». Подъезжая к СНТ у его сына случился приступ, его необходимо было срочно положить на кровать и дать медицинские препараты. По дороге на СНТ увидел закрытый шлагбаум, открыл его с телефона, но в момент проезда шлагбаум упал на капот его автомобиля. После сего, он подъехал к сторожке и сообщил о повреждении им шлагбаума, а также что будет находится на своем дачном участке. После того, как ФИО2 перенес своего сына в дачный дом и дал ему лекарства, он встретился с председателем СНТ. Спустя 2 дня оборудование автоматического шлагбаума восстановлено. СНТ претензий к ФИО2 не имеет. Законные интересы другого участника ДТП не нарушены, материальные претензии отсутствуют, ФИО2 сам лично сообщил о повреждении шлагбаума и о том, где он будет находится, разыскивать ФИО2 для возмещения ущерба необходимость отсутствовала.
Заслушав заявителя ФИО2, представителя ФИО3, проверив административный материал, и оценивая все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, прихожу к следующему.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 04.12.2018 № 1487), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу пунктом 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует самостоятельный состав административного правонарушения и квалифицируется по части 2 статьи 12.27 КоАП.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В материалах дела имеется протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 18.10.2023 в 10:08 часов, в пгт Междуреченск СНТ СН №7 "25 лет ВЦМ" на территории Сызранского района Самарской области, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требования пункта 2.5 ПДД – оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.(л.д.1).
За данное правонарушение ФИО6 был признан виновным по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Кроме того, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается о происшествии (л.д. 2), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой (л.д. 6), объяснением ФИО7 (л.д. 7), объяснением ФИО1 (л.д. 8), а также иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, имеются основания для признания административного правонарушения, совершенного ФИО2 малозначительным.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы (статья 2.9 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2, после того как шлагбаум упал на капот его автомобиля, подъехал к сторожке и сообщил о повреждении им шлагбаума, а также что будет находится на своем дачном участке. Кроме того, оборудование автоматического шлагбаума восстановлено. СНТ претензий к ФИО2 не имеет.
Считаю, что, хотя действия ФИО2 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, несоразмерности наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно.
В связи с изложенным вышеуказанные обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращению, с объявлением ему устного замечания.
Руководствуясь статьями 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ФИО2 с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья