Дело № 5-218/2023

Постановление

г. Кострома 5 декабря 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, работающего директором ..., привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

25 февраля 2023 г. около 22 часов 50 минут ФИО1 в районе д. 4 «Б» по ул. 2-я Волжская г. Костромы, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак «...», в нарушение п., п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, уходя от столкновения с транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак «...», под управлением Потерпевший №3, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила ему дорогу, не учел погодные условия, не выбрал безопасный скоростной режим и при обнаружении опасности не снизил скорость до полной остановки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак «...». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак «...», получили телесные повреждения: Потерпевший №2 – причинившие средней тяжести вред здоровью; Потерпевший №1 – легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании защитник ФИО1 Кирсанов В.В. с протоколом об административном правонарушении не согласен, Правил дорожного движения его подзащитный не нарушал, п. 10.1 Правил не содержит формулировки «изменение направления движения», на которую ссылается эксперт.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 ФИО2 в суде поддержал доводы протокола об административном правонарушении.

ФИО1, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заинтересованное лицо Потерпевший №3 и ее представитель ФИО3 уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела письменных ходатайств не заявляли, дело рассматривается в их отсутствие, поскольку их явка обязательной судом не признана.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак «...», при обнаружении опасности в виде транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак «...», под управлением Потерпевший №3, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила ему дорогу, то есть в ситуации, которая регламентирована абз. 2 п. 10.1 Правил и требует лишь принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил несоответствие своих действий указанным нормативным требованиям, изменив направление движения своего транспортного средства, в результате чего оно выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством Лада», государственный регистрационный знак «...».

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного производства:

протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2023 г.;

сообщениями из травмпункта и больницы, поступившими 26 февраля 2023 г. в отношении потерпевших, а также Т., Потерпевший №3, вреда здоровью которых в результате ДТП не причинено;

схемой места ДТП от 25 февраля 2023 г., в которой место столкновения со слов каждого из водителей находится на проезжей части ул. 2-ая Волжская на встречной для ФИО1 полосе движения;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 февраля 2023 г.;

письменными объяснениями Потерпевший №3 и ФИО1 от 26 февраля 2023 г., Т.О. и Т,А. от 16 марта 2023 г.;

протоколом об изъятии вещей и документов от 13 марта 2023 г., в ходе которого была получена видеозапись ДТП;

заключением эксперта № от 21 апреля 2023 г., согласно которому Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью;

заключением эксперта № от 11 апреля 2023 г., согласно которому Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью;

заключением эксперта № от 20, согласно выводам которого водитель а/м «Тойота» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «Лада» путем применения экстренного торможения при заданных исходных данных. Водитель а/м «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя а/м «Тойота» требованиям абз. 1 п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку достоверно не установлена скорость его движения, а определить её экспертными методами в рассматриваемой ситуации не представляется возможным. При исследовании на вопросы связанные с соответствием действий водителя а/м «Тойота» требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ возникли противоречивые данные: 1. Поскольку водитель а/м «Тойота» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «Лада» путем применения экстренного торможения, то в его действиях несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. 2. Поскольку водитель а/м «Тойота» мог иметь техническую возможность предотвратить столкновение с а/м «Лада» путем применения экстренного торможения без изменения направления движения, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Тойота» мог иметь техническую возможность предотвратить столкновение с а/м «Лада» путем применения экстренного торможения при заданных исходных данных без изменения направления движения. Примечание эксперта: Однако автотехническая экспертиза, являясь одним из доказательств по делу, основывается на объективных данных, характеризующих конкретную дорожную обстановку и содержащихся в представленных материалах дела. Определение возможных обстоятельств происшествия на основании данных, не имевших место в действительности, не входит в компетенцию экспертов-автотехников. Кроме того, при возникновении опасной обстановки водитель автомобиля может изменять направление своего движения неосознанно, при этом уходя от источника возникновения опасности. В рассматриваемом случае автомобиль «Лада», как источник возникновения опасности, двигался справа налево относительно движения а/м «Тойота»;

другими материалами административного производства.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 февраля 2023 г. следует, что на участке ул. 2-я Волжская, д. 4 г. Костромы имеется снежный вал, ограничивающий видимость при выезде с прилегающей территории.

Из видеозаписи видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ФИО1, следует, что транспортное средство «Лада» создало помеху для движения его транспортному средству, выезжая с прилегающей территории, при этом видимость для водителя транспортного средства «Лада» была ограничена снежным валом. Сразу после возникновения опасности для движения в виде выехавшей передней части транспортного средства «Лада» на дорогу на полосе движения транспортного средства «Тойота» водитель последнего изменяет направление движения влево и непрерывно подает звуковой сигнал до момента столкновения транспортных средств на встречной для движения транспортного средства «Тойота» полосе движения, после чего оба транспортных средства по инерции отбросило на прилегающую территорию встречной полосы движения ул. 2-я Волжская.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что ФИО1 нарушил п., п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд должен учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1 за истекший год до совершения административного правонарушения привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД Костромской области) счет № 03100643000000014100 в отделении Кострома банка России УФК по Костромской области, ИНН <***>, КПП 440101001, БИК 013469126, ОКТМО 34701000, кор. счет 40102810945370000034, код бюджетной классификации 18811601121010001140, УИН 18810444230130007433.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Шешин