Административное дело № 2а-116/2023 (2а-4856/2022)

УИД 48RS0001-01-2022-004678-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Полухина Д.И., при секретаре Волокитиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконными.

Указывал, что являлся собственником автомобиля ВАЗ 21703 «ФИО2» 2007 года выпуска, №, которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО12 Однако покупатель уклонился от обязанности по постановке на учет данного транспортного средства, и в период после выбытия автомобиля из обладания административного истца на автомобиль с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксированы многочисленные административные штрафы за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, в связи с неисполнением которых в отношении ФИО3 в дальнейшем было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.

В целях пресечения дальнейшего нарушения прав административный истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу. Однако в проведении данных действий сотрудниками ГИБДД было отказано в связи с наличием ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Отмечает, что запреты наложены в рамках вышеуказанного сводного ИП, причем первый запрет наложен СПИ ФИО11 (после смени фамилии - ФИО4) Е.М. ДД.ММ.ГГГГ – спустя почти 2 года после отчуждения данного ТС.

В удовлетворении поданного ходатайства представителя административного истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21703 «ФИО2» 2007 года выпуска, VIN №, ФИО5 было отказано.

Однако указанный автомобиль не являлся на момент применения мер принудительного исполнения имуществом ФИО2 В.А., а потому их применение являлось незаконным. Более того, позднее, 21.12.2021 года СПИ ФИО11 в рамках сводного ИП № №-СД был наложен арест на автомобиль OPEL ASTRA, гос. рег. знак № который в настоящий момент принадлежит истцу, при этом предварительная стоимость названного автомобиля составляет 259 000 руб., что почти равняется общей сумме задолженности по сводному ИП.

Таким образом, наложение арестов на два вышеуказанные транспортные средства, одно из которых не принадлежит должнику и не принадлежало на момент возбуждения ИП, является избыточным и ущемляет права ФИО2 В.А. в качестве должника.

Просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о снятии арестов с автомобиля ВАЗ 21703 «ФИО2» 2007 года выпуска, VIN №, наложенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 принять меры по снятию арестов с транспортного средства ВАЗ 21703 «ФИО2» 2007 года выпуска, VIN №, наложенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД; признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия, вынесенный должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21703 «ФИО2» 2007 года выпуска, VIN <***>, путем внесения сведений об отчуждении указанного транспортного средства ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО13 и ФИО6, Администратор Московского парковочного пространства, ФИО12, ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ", ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от иска в части требований к МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель административного истца по доверенности ФИО10 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО7, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги…;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В частях 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу частей 1, 1.1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования

Из разъяснений данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, в отношении административного истца возбуждены следующие исполнительные производства:

- 2 – в отношении взыскателя Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО3 административного штрафа в сумме по 500 руб.;

- 1 – в отношении взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО3 административного штрафа в сумме 500 руб.;

- 3 – в отношении взыскателя Администратор Московского парковочного пространства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО3 административного штрафа в сумме по 5 000 руб.;

- 1 – в отношении взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО3 административного штрафа в сумме 500 руб.;

- 1 – в отношении взыскателя ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО3 административного штрафа в сумме 500 руб.;

- 5 – в отношении взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО3 административного штрафа в сумме по 500 руб., 2000 руб. и 5000 руб.;

- 6 – в отношении взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО3 административного штрафа в сумме по 500 руб.;

- 221 – в отношении взыскателей УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО3 административного штрафа в сумме по 500, 800, 1500, 2000, 3000 руб.; итого 240 исполнительных производств, с общей суммой задолженности 258 800 руб.

Данные постановления направлялись заказной бандеролью 03.12.2021 года в адрес административного истца, о чем имеется соответствующие почтовые сведения (реестры заказной корреспонденции).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему №-ИП, с которым представитель административного истца ФИО10 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Самому административному истцу стало известно о наличии сводного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания административного иска и подтверждено представителем ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании.

При исполнении указанных исполнительных производств должностным лицом службы судебных приставов на основании представленных органами ГИБДД сведений установлено, что за ФИО3 зарегистрировано два транспортных средства – автомобили «ВАЗ 21703 ФИО2, 2007 г.в., г.р.з. №, VIN № и «Opel Astra», 2007 г.в., г.р.з. № VIN №.

В отношении автомобиля «Opel Astra», 2007 г.в., г.р.з. О501ММ48, VIN № составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), данный автомобиль был изъят, и оставлен на ответственное хранение ФИО8 по адресу: <адрес>, пер.Попова, <адрес>.

Данный автомобиль также являлся предметом залога по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0002435 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная организация «Деньги на Максимум» и ФИО3

В рамках названных исполнительных производств также было вынесено 199 постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств, последнее из которых вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что по 44 исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, на основании 41 постановления по делам об административных правонарушениях, исполнительные производства были окончены по разным основаниям, а именно, в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, и истечением сроков давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, а по 3 оставшимся исполнительные производства были прекращены в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, всего на общую сумму предмета исполнения 33 000 руб.

Вынесенные в рамках указанных 44 оконченных исполнительных производств постановления о запрете на регистрационные действия были отменены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время имеется 157 постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей «ВАЗ 21703 ФИО2, 2007 г.в., г.р.з. № VIN № и «Opel Astra», 2007 г.в., г.р.з.№, VIN №, в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 на общую сумму задолженности 237 719 руб. 53 коп., которые вынесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступило ходатайство представителя ФИО3 – ФИО10, поименованное как «о снятии ареста транспортного средства», в котором он просил снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «ВАЗ 21703 ФИО2, 2007 г.в., г.р.з. №, VIN № В обоснование указывал, что данное транспортное средство не принадлежит ФИО3, было продано им, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от 06.12.2018 года. Также полагал, что запрет на регистрационные действия препятствует ФИО3 прекращению регистрации данного транспортного средства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес, как заявителя, так и административного истца, 02.06.2022 года, и полученном заявителем 06.06.2022 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что задолженность на настоящее время не погашена.

По вышеуказанным мотивам несогласия ФИО3 с названным ответом от 01.06.2022 года, указанным в административном иске, и поддержанным представителем административного истца ФИО10 сторона административного истца просит признать незаконным данный ответ, и как следствие, снять запреты на регистрационные действия в отношении ФИО2.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Сам ответ дан в установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки, уполномоченным должностным лицом, и по сути заявленных требований.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля административного истца наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечения исполнения требований в рамках исполнения исполнительного документа, так и в целом в связи с необходимостью исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Имущество, достаточное для полного удовлетворения требований взыскателя по сводному исполнительному производству отсутствует, что делает невозможным исполнение требований исполнительных документов.

Пенсионный фонд не представил сведений о получении истцом соответствующих выплат.

Также, несмотря на наличие в трех банках (ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк» и АО «Тинькофф Банк») семи счетов, денежных средств на них не установлено, обращение взыскания на данные счета результатов не принесло.

Сведений об официальном трудоустройстве ФИО3 также не имеется.

В то время как именно согласно сведениям ГИБДД ФИО3 значится собственником названных транспортных средств, что позволяло судебному приставу-исполнителю проводить предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия в целях исполнения требований как отдельного исполнительного документа, так и в целом в связи с необходимостью исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат доказательств, что административным истцом принимаются все возможные и достаточные меры для исполнения исполнительных документов, должником по которым он является на протяжении длительного времени с момента его возбуждения первого исполнительного производства, по которому имеется в настоящее время самое раннее из 157 оставшихся постановлений о запрете на регистрационные действия – 10.06.2021 года.

Утверждение стороны административного истца о том, что собственником арестованного имущества – автомобиля Лада Приора ФИО3 не является, автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ, и неправомерности действий пристава ФИО11 по неснятию оставшихся запретов на регистрационные действия в отношении названного спорного автомобиля.

Часть из них, как было указано выше, отменены судебным приставом как в связи с истечением сроков давности исполнения требований исполнительных документов, так и в связи с частичной оплатой долга на незначительные суммы по сравнению с общим размером задолженности.

Часть постановлений было отменено в связи с прекращением исполнительного производства, поскольку были отменены исполнительные документы (постановления по делам об административных правонарушениях), послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отчуждении спорного транспортного средства иному лицу, должником ФИО3 в материалы сводного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю, представлено не было, не было представлено таких доказательств и при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из содержания представленного договора купли-продажи от 06.12.2018 года и акта приема-передачи к нему, ФИО3 продал и передал ФИО12 автомобиль «ВАЗ 21703 ФИО2, 2007 г.в., г.р.з. №, а также паспорт на ТС, при этом сведений о передаче ключей от транспортного средства данные документы не содержат.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства административного истца об отмене запрета на регистрационные действия задолженность по сводному исполнительному производству должником ФИО3 не погашена, а по сведениям, представленным УГИБДД МВД России, владельцем транспортного средства ВАЗ 21703 ФИО2 г.р.з. № является именно административный истец, оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сам ФИО12 стороной сводного исполнительного производства не является, в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по вопросу отмены запрета не обращался.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующее в момент возникновения спорных правоотношений) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с неисполнением обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета, несет административный истец, который при прекращении права собственности на автомобиль в нарушение абзаца 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно с соответствующим заявлением о снятии автомобиля с учета в органы ГИБДД не обращался.

При этом судом также учитывается, что фактические действия ФИО3, который с 2018 года не снял с регистрационного учета проданный автомобиль, продолжал уплачивать транспортный налог за него, т.е. выполнять обязанности собственника, противоречат содержанию совершенной 06.12.2018 года сделки по отчуждению транспортного средства другому лицу.

В настоящее время спор о принадлежности данного автомобиля новому собственнику (ФИО12) в случае его возникновения подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства, поэтому новый собственник вправе обратиться в суд с отдельным иском об освобождении своего имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из п.57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, и п. 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, который в момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля не располагал объективными и достоверными сведениями о смене собственника транспортного средства. Сама по себе представленная судебному приставу-исполнителю вместе с ходатайством о снятии ареста копия договора от 06.12.2018 года при вышеизложенных обстоятельствах не подтверждает обоснованность позиции административного истца.

Наличие одновременно с запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Лада Приора», также и наложенного ареста на автомобиль «Opel Astra» само по себе, вопреки позиции административного истца, не свидетельствует об избыточном ограничении прав ФИО3, являющегося должником по значительному числу исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, и не предпринимающих мер по их исполнению.

Не усматривается и нарушения судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого ответа, наложении запретов на регистрационные действия, и непринятии мер по снятию запретов на регистрационные действия, и принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, установленного пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве и основанного на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, исходя из размера вышеуказанной задолженности. Избранный судебным приставом-исполнителя для наложения запрета на совершение регистрационных действий объект (автомобиль Лада Приора) соотносится с размером задолженности по исполнительному производству стоимостью.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является и пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных на то причин.

Как указано в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сроки подачи жалобы установлены в статье 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержаться в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный иск подан нарочно в приемную суда 17 августа 2022 года, то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд.

Исходя из материалов сводного исполнительного производства представитель административного истца ФИО10 лично ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с его содержанием, и, по сути, с этой даты в случае несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей у административного истца, в том числе, посредством своего представителя, имелась возможность оспорить их действия в судебном порядке в установленный законом 10-дневный срок, однако этого сделано не было.

Более того, как указано выше сам ФИО3 узнал о наличии запретов на регистрационные действия еще в декабре 2021 года, однако и с указанной даты не принял мер по оспариванию в судебном порядке в установленный законом срок принятых постановлений о запрете на регистрационные действия.

Указанное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.