№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2022 года г.Мытищи Московская область Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ФИО10, ФИО18 о возмещении причинённых заливом убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией является ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ФИО12 своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление нескольких квартир, в том числе <адрес>.
Согласно актов о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утвержденного ФИО13 затопление <адрес> произошло в результате течи с потолка через покрытие с чердачного помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 и ФИО19 были направлены уведомления о проведении осмотра в рамках оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта с просьбой принять участие. Однако представители на осмотр не явились.
Для оценки ущерба истец ФИО2 обратился к оценщику, занимающегося частной практикой ФИО7, которым был произведён осмотр квартиры по адресу: <адрес> соответствующие исследования, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 306 382 руб., рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления расположенного в <адрес> составляет: 242 442 руб.
Кроме того, на устранение последствий затопления в виде восстановления натяжного потолка истцом было потрачено 20 001 руб.
Истцы обращались в ФИО15, ФИО20 с требованием о возмещении ущерба, денежные средства выплачены не были.
Истцы с учетом уточнения круга ответчиков и требований, просят взыскать с ФИО16 в свою пользу 621 621 руб. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, 20 001 руб. сумму работ по устранению последствий затопления натяжного потолка, неустойку в размере 641 662 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, 20 000 руб. моральный вред, 12 000 руб. расходы на проведение оценки, 861 руб. – почтовые расходы. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, не настаивали на своём присутствии в судебном заседании. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО22 в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, не возражал против удовлетворения требований в части материального ущерба в сумме 338 283 руб., по мотивам, изложенным в отзыве на иск, не согласились с суммой ущерба, а также просил применить ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода отопления (свищ) в чердачном помещении, произошло подтопление нескольких квартир в доме по адресу: <адрес>, в том числе и квартиры истцов, что подтверждается актом обследования управляющей компании ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ФИО24 является управляющей организацией дома. В данных правоотношениях истцы являются потребителями коммунальных услуг.
Для оценки ущерба, по ходатайству ФИО25, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО31».
Из экспертного заключения ФИО32» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без учета физического износа округленно 344 354 руб.
Стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире с учетом износа составляет округленно 327 407 руб.
Стоимость пострадавшего в результате залива имущества без учета физического износа округленно 277 267 руб.
Стоимость пострадавшего в результате залива имущества с учетом физического износа округленно 248 153 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, они обладают соответствующей квалификацией. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд принимает заключение экспертизы, в качестве допустимого доказательства размера ущерба, полагает возможным положить данное заключение в основу судебного решения, сторонами данное экспертное заключение не оспорено. Ответчиками ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
Поскольку ответчиком ФИО26 допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в заливе суду не представлено, требования истцов о взыскании причинённого ущерба в результате залива квартиры в размере 621 621 руб. (344 354 руб. + 277 267 руб.), а также расходов по устранению последствий затопления в виде восстановления натяжного потолка в размере 20 001 руб., подлежат удовлетворению (л.д.29).
За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Также, согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд признаёт расчет неустойки, представленный стороной истца арифметический правильным, в связи с чем с ФИО27 в пользу истца подлежит к взысканию неустойка.
При этом, к размеру неустойки суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Суд определяет размер компенсации морального вреда каждому истцу в размере по 5 000 рублей с ответчика ФИО28, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.
Кроме того, в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Истцы обращались к ответчику ФИО29 с досудебной претензией в целях досудебного урегулирования спора. Однако ответчик денежные средства в досудебном порядке не выплатил. В связи с чем, с ответчика ФИО30 подлежит взысканию штраф. К размеру штрафа суд также считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 100 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 861 руб., несение данных расходов подтверждается документально (л.д.27, 28, 36).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 861 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 616,21 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО17 в пользу ФИО33» подлежат к взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО9 (№) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, в равных долях:
– 621 621 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры;
- 20 001 руб. в счёт последствий затопления в виде восстановления натяжного потолка в размере 20 001 руб.;
- 200 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2022
- 15 000 рублей компенсации морального вреда;
- 100 000 рублей штраф;
Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО2 12 000 руб. расходы на проведение оценки в размере, 861 руб. почтовые расходы
Взыскать с ФИО38 в доход местного бюджета г.о.Мытищи госпошлину в размере 9 616,21 руб.
Взыскать с ФИО39 в пользу ФИО34» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья