УИД 47RS0009-01-2023-000381-35
Дело № 2-1271/2023 9 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Коцюба М.С.,
с участием истца, его представителя ФИО1,
ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3,
ответчицы ФИО4,
представителя администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО7, ФИО8, о разделе имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру,
установил:
ФИО6 обратился с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних М.Е.А,, ДД.ММ.ГГ года рождения, М.А.,А, ДД.ММ.ГГ года рождения, М.К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ состоял в браке с ответчицей. ДД.ММ.ГГ брак между ним и ФИО2 расторгнут. В период брака была приобретена в общую долевую собственность супругов и детей квартира по адресу: <адрес>, по нотариальному договору купли-продажи, по 1/5 доле каждому. Однако, полагая, что поскольку на приобретение данной квартиры были использованы его личные денежные средства от продажи своего имущества в сумме 2200000 руб., его доля в квартире должна была быть больше, чем 1/5, а именно 82/100 с учетом денежных средств, внесенных ответчицей и средств материнского капитала. Просил с учетом уточнений произвести раздел имущества и признать право общей долевой собственности на квартиру: за ним в размере 82/100, за ответчицей 9/100 долей, за детьми по 3/100 долей. Взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины и по оплате стоимости оценки (л.д. 3-9, 84-89).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО4, достигшая 14 лет, администрация Кировского муниципального района <адрес> в качестве органа опеки.
Истец и его представитель иск поддержали.
Ответчица ФИО2, ее представитель иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 101-106).
Несовершеннолетняя ФИО4 иск также не признала.
Представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО5 иск не поддержала, просила в интересах несовершеннолетних детей в иске об изменении размера долей отказать.
Суд, выслушав истца, его представителя ФИО1, ответчицу ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчицу ФИО4, представителя органа опеки ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 14). От брака имеют троих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, М.А.А,, ДД.ММ.ГГ года рождения, М.К.А,, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 17, 19, 20).
В период брака сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в общую долевую собственность ФИО9, ФИО6, несовершеннолетних ФИО10 П,., М.К.А, была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/5 доле с использованием средств материнского капитала в сумме 453026 руб. 00 коп. (л.д.27-28)
ДД.ММ.ГГ ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д. 120).
Как следует из копий документов, истребованных судом у нотариуса, удостоверявшего сделку, договор купли-продажи был заключен ФИО4 лично в своих интересах и в интересах супруги по доверенности и детей (л.д. 116, 124).
В силу пункта 4 договора купли-продажи стороны оценивают указанную квартиру в 2800000 руб., ФИО4, действующий от себя, от имени ФИО2, и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4, М.А.,А., М.К,А,, купили у продавца квартиру за 2800000 руб. в долевую собственность в равных долях в 1/5 доле каждому.
Переход к истцу, ответчице и детям права собственности на доли в размере 1/5 (за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 34-37).
ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО2 средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. 00 коп. в полном объеме направлены счет продавца, указанный в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 52).
Обращаясь в суд, истец, требуя изменения размера долей в праве на квартиру, указывал на то, что при определении долей не были учтены его личные денежные средства, внесённые в счет покупки квартиры в размере 2200000 руб., а доли детей определены без учета размера средств материнского капитала.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации с 29 декабря 2015 г. и действующего на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 18.06.2016 общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Таким образом, после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что стороны по договору купли-продажи от 18.06.2016 приобрели спорное жилое помещение в общую долевую собственность с определением долей - по 1/5 доли каждому, тем самым самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, определили размер долей, в том числе размер долей своих несовершеннолетних детей с учетом использования средств материнского капитала.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи квартиры от 18.06.2016.
С учетом вышеизложенного, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.
Договор купли-продажи от 18.06.2016 содержит элементы такого соглашения - указание о выделении супругам и их детям по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества. Данное соглашение совершено в нотариальной форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством. Договор купли-продажи спорного жилого помещения в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, правовых оснований для иного раздела указанного имущества не имеется.
При этом, доводы истца о том, что часть покупной цены спорной квартиры в размере 2 200 000 руб. была оплачена за счет личных денежных средств истца, правового значения в данном случае не имеет.
Кроме того, согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 18.06.2016 сумма в размере 2 800 000 руб. оплачена из собственных денежных средств покупателей, а не только ФИО4, то есть данным условием договора фактически установлено, что оплата указанных денежных средств осуществлена за счет средств как истца, так и ответчицы.
Возражения истца о введении нотариусом его в заблуждение при заключении договора купли-продажи правового значения при разрешении спора не имеет, в отсутствие решения суда о признании договора недействительным.
Ссылки представителя истца на определения Верховного Суда РФ, принятые по иным спорам, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку в основу указанных определений положены другие обстоятельства, отличные от установленных судом по настоящему делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в иске ФИО6 отказано, его ходатайство о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 (ИНН №), М.А,,А (ИНН <***>), М.К,А, (ИНН №), о разделе имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина