77RS0026-02-2023-010949-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2024 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/25
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа от 20 апреля 2017 г. в размере 4 496 849 руб., проценты за пользование займом за период с 25.12.2017 г. по 12.05.2023 г. в размере 3 936 529 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 50 367 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2017 г. истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор процентного займа на следующих условиях: сумма займа 5 000 000 руб., способ передачи – на банковский счет заемщика лиц лиц, указанных заемщиком, путем срочного перевода Колибри, срок возврата займа – 01 февраля 2022 г., проценты на сумму займа – 16% годовых, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа, неустойка за просрочку возврата займа – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В период с 04.07.2017 г. по 25.12.2017 г. истец и третьи лица по его поручению перечислили ответчику и указанному им третьему лицу ФИО3 денежные средства в размере 4 476 849 руб., а именно ФИО1 перечислил ФИО2 - 29.06.2017 г. сумму в размере 500 000 руб., ФИО3 09.08.2017 г. сумму в размере 400 000 руб.
ФИО4 перечил ФИО2 – 14.07.2017 г. сумму в размере 205 200 руб., 04.07.2017 г. сумму в размере 499 999 руб., 22.12.2017 г. сумму в размере 240 000 руб., ФИО3 25.12.2017 г. сумму в размере 500 000 руб., 01.12.2017 г. сумму в размере 361 000 руб.
ФИО5 перечислил ФИО3 21.04.2017 г. сумму в размере 500 000 руб., 29.06.2017 г. сумму в размере 446 000 руб., 04.07.2017 г. сумму в размере 487 000 руб., 20.07.2017 г. сумму в размере 357 650 руб.
До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не вернул.
Таким образом по состоянию на 10.06.2022 г. ответчик обязан уплатить истцу 4 496 849 руб. – сумму займа, 3 936 529 руб. 30 коп. – проценты на сумму займа по ставке 16% годовых.
16.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате займа и уплате процентов , ответчик на претензию не ответил.
В связи с чем истец обратился в суд иском о взыскании задолженности.
Представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просили в иске отказать, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом установлено, что истец обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, указал, что 20 апреля 2017 г. истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор процентного займа на следующих условиях: сумма займа 5 000 000 руб., способ передачи – на банковский счет заемщика лиц лиц, указанных заемщиком, путем срочного перевода Колибри, срок возврата займа – 01 февраля 2022 г., проценты на сумму займа – 16% годовых, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа, неустойка за просрочку возврата займа – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из объяснений истца следует, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 возражая против доводов искового заявления, пояснил, что договор займа он не подписывала и о его заключении ему ничего неизвестно, подпись от его имени выполнена неустановленным третьим лицом.
В целях проверки изложенных ответчиком доводов, по ходатайству ответчика, определением суда от 11 сентября 204 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО» .
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подготовленному экспертом ФИО8 ООО «КЭТРО» в рамках данного гражданского дела, следует:
3.1.Выводы по первому вопросу:
Является ли договор процентного займа от 20 апреля 2017 г. оригиналом документа (я.д. 169)?
Договор процентного займа от 20 апреля 2017г. является оригиналом.
3.2.Выводы по второму, третьему и пятому вопросам:
Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена рукописная подпись в договоре процентного займа от 20 апреля 2017 года (л.д. 169)?
Одним или разными лицами выполнены подпись в исследуемом договоре процентного займа от 20.04.2017 года и представленных образцах для сравнительного исследования?
Не выполнена ли подпись в договоре процентного займа от 20.04.2017 года измененным почерком, с подражанием почерку ФИО2 ?
Подпись от имени ФИО2 в Договоре процентного займа от 20 апреля 2017г., выполнена с помощью технической подделки - путем срисовывания (копирования) «на просвет» с его подписи в паспорте гражданина РФ с серийным номером 4510 113384, выданном 26.03.2009г.
Согласно методике почерковедческого исследования, в случае установления технической подделки подписи, идентификационное исследование не проводится.
33. Выводы по четвертому вопросу:
Не выполнена ли подпись в договоре процентного займа от 20.04.2017 года в необычной обстановке, в необычной позе или в необычном состоянии здоровья, в состоянии аффекта? Если признаки имеются, то какие, и в чем они выражаются?
В подписи от имени ФИО2 в Договоре процентного займа от 20 апреля 2017г., имеются признаки замедления движений (необоснованные остановки пишущего прибора, мелкая извилистость штрихов, тупые начала и окончания штрихов), которые свидетельствуют о выполнении её с помощью технической подделки - путем срисовывания (копирования) «на просвет» с его подписи в паспорте гражданина РФ с серийным номером 4510 113384, выданном 26.03.2009г.
3.4. Выводы по шестому вопросу:
Соответствует ли дата создания договора процентного займа от 20.04.2017 года, дате 20.04.2017 года, указанной в договоре? Если не соответствует, то в какой период времени был создан документ?
Установить давность изготовления договора процентного займа от 20 апреля 2017г. - не представилось возможным, по причине непригодности штрихов подписей от имени ФИО1 и ФИО2, для дальнейшего исследования, в виду наличия в них глицерина на уровне «следовых» (т.е. незначительных) количеств.
Подвергался ли договор процентного займа от 20.04.2017 года термическому, световому, либо химическому воздействию (искусственному старению)?»
Договор процентного займа от 20 апреля 2017г. - подвергался агрессивному
термическому воздействию.
Применительно к статье 60 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.
Суд отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика ФИО2 о том, что договор займа он не подписывал, не опровергнутых стороной истца, указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 договор займа не подписывался, следовательно, его волеизъявление не было направлено на заключение договора займа и каких-либо юридических последствий они для него не порождают вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представленные истцом отчеты о перечислении денежных средств не содержат обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.
Истец не представил доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО2 во исполнение именно договора займа и на условиях возвратности. Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, представленные в материалы дела документы не позволяют установить правоотношения, возникшие из договора займа.
Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт передачи ответчику заемных денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1
Учитывая, что экспертиза была проведена ООО «КЭТРО», суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 12 000 руб. на счет экспертной организации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) к ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 80 000 руб.
Возложить на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве обязанность произвести перечисление денежных средств в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН: <***>) в размере 12 000 рублей, внесенных ФИО2 по платежному поручению ПАО Сбербанк за проведение судебной экспертизы по делу Никулинского районного суда г. Москвы.
Оплату произвести путем перечисления денежных средств на следующие банковские реквизиты:
ИНН <***>, КПП 773101001
Получатель:ООО «КЭТРО»
Счет № 40702810002390000124
Банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК»
БИК: 044525593
К/с № 30101810200000000593
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья:Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июля 2025 года
Судья:Самороковская Н.В.