Дроздова Е.И."> №"> Дроздова Е.И."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. дело № 21-59/2023

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 г. город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 05 июня 2023 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО3 № 18810048220000378967 от 22.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майора полиции ФИО4 по жалобе ФИО1 на данное постановление, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО3 № 18810048220000378967 от 22.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 12 апреля 2023 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении, считая решение судьи незаконным и необоснованным.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2023 года в 11 часов 40 минут ФИО1 в районе на <адрес> в районе <адрес> ФИО2 <адрес>, в нарушение пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством Хенде Солярис, регистрационный знак №, при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно, при отсутствии огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

22 марта 2023 года по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеются объяснения ФИО1: «Не согласен. Статью 12.5 ч. 1 КоАП РФ сотрудник мне не разъяснил, сказал позвони своему юристу», записи об отказе ФИО1 от подписи в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в графе об ознакомлении с местом, датой и временем рассмотрения дела, подпись в протоколе, подписи в графах об ознакомлении с протоколом, о вручении копии протокола; в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола:» внесена запись «Нет» и имеется личная подпись ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД 22 марта 2022 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майором полиции от 12.04.2023 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вывод о том, что указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с правовой оценкой его действий и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району при вынесении постановления о назначении административного наказания, решение по жалобе ФИО1 и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на это постановление и решение были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлены верно. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и принятия по нему конкретного процессуального решения. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действия, в материалах дела не содержится.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 22 марта 2023 года составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы, касающиеся составления протокола об административном правонарушении от 22 марта 2023 года и вынесения постановления о назначении административного наказания от 22 марта 2023 года N18810048220000378967, не влекут признание этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему норму закона, предусматривающая административную ответственность, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отвергнут с подробным приведением мотивов принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 должностным лицом были разъяснены, но подписывать документы последний отказывался, в связи с чем инспектор внес запись об отказе от подписи в протокол об административном правонарушении.

Данные, с которыми ФИО1 связывает свои доводы о невиновности, содержащиеся в судебном решении выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения не опровергают.

Требования инспектора ДПС в целях установления наличия неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, предъявить медицинскую аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, которые (требования), как видно из материалов дела об административном правонарушении и следует из доводов жалобы, последним выполнены не были, соответствуют положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, и являются законными.

Досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в целях обнаружения орудия совершения либо предметов совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Между тем в рассматриваемом случае необходимости в досмотре транспортного средства и правовые основания к этому отсутствовали, поскольку ФИО1 в своей жалобе подтверждает, что инспектор предъявил ему требование предоставить для проверки аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, однако указывает, что аптечка и огнетушитель у него имелись.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие аптечки оспариваемым постановлением в вину ФИО1 не вменялось, тогда как наличие у ФИО1 в автомобиле огнетушителя, на котором отсутствовала какая-либо маркировка, пломбы, сведения о проверке, обоснованно свидетельствует об отсутствии в автомобиле ФИО1 огнетушителя, соответствующего установленным требованиям.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО3 № 18810048220000378967 от 22.03.2023 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майора полиции от 12 апреля 2023 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 05 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева