УИД: № дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на 38 км. автодороги М-11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный номер «№» под управлением ФИО2 и автомобиля «Феррари» государственный номер «№» под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Феррари» причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который является собственником автомашины «Тойота Королла». Собственником транспортного средства «Феррари» государственный номер «№» является ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию ООО «ФЭЛКОН». Согласно заключению специалиста восстановительный ремонт составил 4665094 руб. В связи с отказом ответчика в возмещении ущерба, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Феррари» государственный номер «№» в размере 4665091 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31525,47 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, направив своего представителя ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ФИО10 считала экспертное заключение ООО «Антарес» недопустимыми доказательствами. По ее мнению единственным легитимным доказательством стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу является заключение специалистов ООО «Фэлкон» от ДД.ММ.ГГГГ №.№, а также документы подтверждающие расходы, произведенные на ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив для защиты своих интересов представителя ФИО11

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования признал частично, согласившись с суммой ущерба, определенной экспертным заключением ООО «Антарес» - 1065500 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный номер «№», при совершении маневра перестроения из средней полосы движения в крайнюю левую при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ferrari FF», государственный номер «№», под управлением ФИО5, которая двигалась в прямом направлении без изменения траектории движения, в результате чего последняя совершила наезд на железобетонное ограждение. Её транспортное средство получило механические повреждения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Из вышеуказанных постановлений следует, что собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный номер «№», является ФИО2 Собственником автомобиля «Ferrari FF», государственный номер «№», является ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате который причинены механические повреждения автомашине ФИО1 является водитель ФИО2 Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла», государственный номер «№» ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сторона ответчиком указанное положение также не отрицает, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно приложению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству «Феррари FF», принадлежащему ФИО1, в результате ДТП повреждены следующие детали: левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое колесо, заднее левое колесо, элементы подвески.

Согласно заключению специалиста №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ferrari FF», государственный номер «№», расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 4665094 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 3143278,63 руб. Составной частью данного заключения является Акт осмотра транспортного средства №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт ФИО6 установил следующее повреждения: диск колесный передний правый – глубокие задиры, выкрашивание материала; диск колесный задний левый – глубокие задиры, выкрашиваение материала; диск тормозной задний левый – полное разрушение; механизм (суппорт) тормозной задний левый – разрушена; щиток тормозного диска заднего левого – деформация на площади до 50 %, изгиб, потеря геометрии; рычаг задний верхний левый – деформация на площади до 50 %, изгиб; тяга схождения задняя левая – деформация, изгиб; подушка системы безопасности боковая левая (в двери левой) – сработала; верхняя часть обивки двери левой – деформация с разрывом от срабатывания подушки безопасности; ремень безопасности водителя – заклинен.

Также стороной истца был представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО7 («поставщик») обязался передать ФИО1 («покупатель») в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № к Договору. Все товары, подлежащие поставке по Договору, входят в комплект восстановительного ремонта Ferrari FF, год и месяц выпуска: №, согласно заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «ФЭЛКОН». Предварительная общая стоимость товаров, поставляемых по Договору, составляет сумму в рублях, эквивалентную 43000 евро, что на момент составления договора равна 4560334,90 руб.

Согласно расписке Поставщика № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 принял от ФИО1 денежные средства в размере 3181629 руб., что на дату выдачи расписки составляет 30000 евро. Денежные средства переданы в качестве аванса для поставки деталей, необходимых для восстановительного ремонта «Ferrari FF».

Согласно расписке Поставщика № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 принял от ФИО1 денежные средства в размере 1378705,90 руб., что на дату выдачи расписки составляет 13000 евро. Денежные средства переданы в качестве оставшейся оплаты за товар, переданный ФИО1, необходимого для восстановительного ремонта «Ferrari FF».

Из акта приема-передачи к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО7 передал ФИО1 товар, необходимый для восстановительного ремонта Ferrari FF, на сумму 43000 евро, что составляет 4560334,90 руб., в соответствии с условиями договора.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила АО «Авилон Автомобильная Группа» за ремонт автомобиля Ferrari FF, государственный номер «№» деньги в сумме 162224,22 руб.

Представитель истца ФИО11, не согласившись с заключением специалиста, представленным истцом, считая его завышенным, просил назначить судебную экспертизу для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, производство которой предложил поручить ООО «Антарес» <адрес>.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Центробанка РФ от 04.03.2021г. №-П), производство которой поручено специалистам ООО «Антарес».

Из заключения эксперта ООО «Антарес» ФИО8 №А следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Феррари ФФ» государственный регистрационный знак «№» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 984000 рублей; с учетом износа – 708700 рублей.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза. Судом перед экспертом поставлен вопрос: «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ferrari FF» государственный номер «№» без учета износа деталей автомашины в субъекте Российской Федерации – <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ?».

Из заключения эксперта ООО «Антарес» ФИО8 №А следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ferrari FF» государственный номер «№» без учета износа деталей автомашины в субъекте Российской Федерации – <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1065500 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его объективности обоснованности и законности. Действительно, оно проведено судом в рамках процедуры собирания доказательств, предусмотренном гражданско-процессуальным законом, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который имеет диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке в Автономной некоммерческой организации «Современный институт дополнительного профессионального образования» по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств». Согласно сертификату соответствия судебного эксперта № № ФИО8 сертифицирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии «Палата судебных экспертов» в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз: «13.4. Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта». Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и основано на подробном изложении примененных методик и расчетов. В своем заключении эксперт обоснованно руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и исследовал именно те дефекты и повреждения, которые были указаны сотрудником ГИБДД, сразу после фиксации дорожно-транспортного происшествия. Специалист оценщик привел и обосновал необходимость всех ремонтных работ и указал их стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение написано ясно, понятно и не содержит внутренних противоречий.

Представитель ответчика ФИО11 признал факт совершения ДТП по вине ФИО2 и согласился с суммой, определенной судебной экспертизой, в размере 1065500 рублей.

В возражениях относительно проведенных экспертных исследований представитель истца ФИО10 не согласилась с выводами судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством, указывала, что единственным легитимным доказательством стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу считала заключение специалистов ООО «Фэлкон» от ДД.ММ.ГГГГ №.№

Суд убежден, что само по себе несогласие стороны с методами проведения экспертизы, квалификацией эксперта и с его выводами не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое должно быть принято и оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, фактически не представлены. Вопреки утверждениям представителя истца ФИО10 ее доводы носят несущественный характер и не влекут за собой безусловного признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Действительно, заключение специалиста ООО «Фелкон» об определении стоимости восстановительного ремонта не может быть признано объективным, поскольку выполнено по заказу истца ФИО1 по договору оказания услуг, в соответствии с ее волей, за что заказчица оплатила денежные средства. Данное документ представляет собой только мнение специалиста, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные стороной истца договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Поставщика № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Поставщика № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают взаимодействия истца ФИО1 с конкретными исполнителями по восстановлению ее автомобиля. Между тем, такие действия и понесенные при этом расходы носят частный, субъективный характер и не могут свидетельствовать об объективной необходимости несения именно такой суммы для восстановления поврежденного транспортного средства.

Также подлежат отклонению ссылки представителя истца на рецензию на заключение эксперта, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта. Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства. У суда имеются обоснованные сомнения в объективности указанной рецензии, поскольку она была выполнена по заказу заинтересованной стороны и самостоятельного исследования не содержит.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный номер «№», при совершении маневра перестроения из средней полосы движения в крайнюю левую при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ferrari FF», государственный номер «№», под управлением ФИО5, которая двигалась в прямом направлении без изменения траектории движения, в результате чего последняя совершила наезд на железобетонное ограждение, и ее транспортное средство получило механические повреждения. Такие действия ФИО2 были расценены должностными лицами органов ГИБДД, как нарушение им правил дорожного движения, и он правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное правонарушение ФИО2 не оспаривается. Кроме того, суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не была застрахована его гражданская ответственности в рамка ОСАГО. То есть суд считает установленным, что именно в результате виновных действий ФИО2, не имеющего полиса ОСАГО, автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения. Конкретный перечень поврежденных деталей указан сотрудником ГИБДД в приложении к постановлению №. Именно эти повреждения были предметом исследования и оценки у эксперта ФИО8, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомашины в субъекте Российской Федерации – <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1065500 рублей. Указанная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца, по мнению суда, является правильной.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 должен нести гражданско-правовую обязанность по возмещению истцу ФИО1 причиненного материального ущерба в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 31525,47 руб. при цене иска в размере 4665094 руб.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично в размере 1065500 рублей (22,84 %), то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1065500 (один миллион шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме судом.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.