УИД № 77RS0001-02-2022-016002-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 2 400 573 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 202 рублей 87 копеек.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 16.07.2021 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 222 222 рублей 22 копеек с процентной ставкой 12,7% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 27 583 рублей 74 копеек. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 400 573 рублей 16 копеек, состоящая из суммы основного долга – 2 197 979 рублей 28 копеек, просроченных процентов по срочной ссуде – 187 808 рублей 09 копеек, просроченных процентов по просроченной ссуде – 1 402 рублей 97 копеек, штрафной неустойки по просроченной ссуде – 2 209 рублей 40 копеек, штрафной неустойки по просроченным процентам – 11 173 рублей 42 копейка.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 16.07.2021 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 222 222 рублей 22 копеек с процентной ставкой 12,7% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 27 583 рублей 74 копеек.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, заявлением-анкетой на получение кредита, графиком платежей, выпиской по лицевому счету ответчика, договором комплексного банковского обслуживания.

Также судом установлено, что истцом предоставлялись ответчику в пользование денежные средства, однако в нарушение договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 400 573 рублей 16 копеек, состоящая из суммы основного долга – 2 197 979 рублей 28 копеек, просроченных процентов по срочной ссуде – 187 808 рублей 09 копеек, просроченных процентов по просроченной ссуде – 1 402 рублей 97 копеек, штрафной неустойки по просроченной ссуде – 2 209 рублей 40 копеек, штрафной неустойки по просроченным процентам – 11 173 рублей 42 копейка.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, свой расчет задолженности в суд представлен не был.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 400 573 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 20 202 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия *) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН *) задолженность по кредитному договору в сумме 2 400 573 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 202 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова