Судья: Орлова Н.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
25 августа 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Гончаровой Е.В.,
подозреваемого ФИО1,
его защитника - адвоката Конопля А.Б., представившего удостоверение №, ордер 787 от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Конопля А.Б., на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес> края, <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1741, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в 10.09 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1, который будучи допрошенный в тот же день в качестве подозреваемого, свою причастность к преступлению отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным дела 2 отделения следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленных тяжких преступлений, подал документы на получение иностранного гражданства в <адрес>, подозревается в совершении преступлений с использованием авторитета, а также с помощью угроз в отношении свидетеля. В связи с чем, у органа предварительного расследования имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, в том числе неустановленных следствием, может скрыться от следствия и суда, уничтожить важные доказательства, чем воспрепятствует производству по делу. Просил суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласился защитник подозреваемого - адвокат Конопля А.Б. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к данным деяниям. Суд ошибочно сослался на показания ФИО7, поскольку протокол его допроса в представленных материалах отсутствует. Указание на подозрение ФИО1 к инкриминируемым преступлениям носит ложный характер, так как он подозревается в покушении на совершение одного преступления. Судом также нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку сторона защиты лишь в суде узнала о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ещё двум преступлениям, в связи с чем, ФИО1 и защитник не успели подготовиться к защите от подозрения. Полагал, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, огласил материалы ОРМ, что является недопустимым. Обратил внимание, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следствием не представлено. Ссылка суда на наличие у ФИО1 загранпаспорта, обращения с заявлением в миграционные органы Республики Киргизия и наличие недвижимости за границей, является ошибочным, поскольку паспорт был изъят при задержании его подзащитного, а подача заявления в миграционные службы не свидетельствует о наличии гражданства Киргизии. Также судом при вынесении решения не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и не дана оценка возможности избрания иной меры пресечения. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, который тот может отбывать по своему месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, проверенные в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.
Нарушений данных положений закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности ФИО1, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.
Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения принято в рамках уголовного дела, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных материалах, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, подтверждающих подозрение в причастности к преступлению. Порядок задержания соответствует требованиям процессуального закона, основания для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствовали.
При рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему подозреваемого. При вынесении решения суд учел, что ФИО1 подозревается в покушении на совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, а также в совершении иных умышленных преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Кроме характера и степени общественной опасности деяния, судом учтены данные о личности подозреваемого, и установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет семью и государственные награды, характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Разрешая ходатайство следователя, суд обсудил возможность применения к подозреваемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, а также то, что предварительное расследование находится на начальном этапе, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, личность которых ему известна, уничтожить или сокрыть доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ и других нормах закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и аргументированным.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать явку подозреваемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.
Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, представленные материалы не содержат.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.
Довод защитника о неправомерном указании суда на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности в совершению нескольких преступлений, опровергается представленными материалами, согласно которым в отношении ФИО1 возбуждено несколько уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 1741; ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования уголовного производства.
Довод жалобы, что в судебном заседании в нарушение требований закона исследованы и оглашены материалы ОРМ, является неубедительным, так как данные материалы явились поводом к возбуждению уголовных дел, рассекречены в установленном законом порядке и переданы в следственный орган.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, принятым с соблюдением всех норм действующего законодательства.
Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора не влияет.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.
Вместе с тем, довод защиты о необходимости исключения ссылки на показания ФИО7 из обжалуемого постановления является убедительным, поскольку протокол допроса ФИО7 в представленных материалах отсутствует, не исследовался в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах ссылка на показания ФИО7 как на доказательство причастности ФИО1 к преступлению подлежит исключению из обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на показания ФИО7 (л.д. 2 абзац 3) как на доказательство обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конопля А.Б., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук