копия

Решение в окончательной форме принято 27.10.2025

Дело № 2-1561/2025

УИД 52RS0013-01-2025-001170-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 13 октября 2025 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной Е.К., с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика на основании доверенности ФИО2, при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о возмещении ущерба, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 при движении на автомобиле Lada 217230 Priora гос.номер № под управлением ФИО4 по <адрес> в сторону <адрес>, при проезде мимо памятника «Вечно живым» на автомобиль истца упали ветки сухого дерева, которое произрастало рядом с проезжей частью. По факту причинения ущерба истец обратилась в Отдел ГИБДД ОМВД России по городу Выкса Нижегородской области. По результатам рассмотрения материалов установлено, что в результате падения дерева автомобиль ФИО3 получил значительные механические повреждения: крыша, задние боковые дверки, крышка багажника, задние крылья, задний бампер, разбито заднее ветровое стекло, возможны скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 169 025 рублей. Упавшее дерево (его часть) является собственностью муниципального образования г. Выкса, ответственность за организацию мероприятий по охране зеленых насаждений, в том числе - работ по их поддержанию в аварийно - безопасном состоянии возложена на Администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области, что согласуется со ст. ст. 215, 210 ГК РФ, пп. 19 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области от 31 октября 2017 года N95 (пункт 35, 42). Истец полагает, что падение дерева связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию зеленых насаждений, вследствие чего именно Администрация г.о.г.Выкса несет ответственность за ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль истца. На основании изложенного, просит взыскать с Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в пользу ФИО3: убытки, связанные с восстановлением автомобиля без учета износа частей в размере 169 025,00 руб., расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 688,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6071 рублей; также почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ехал на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, в районе памятника «Вечно живым» на его автомобиль упали ветки сухого дерева, которое росло у дороги, которые значительно повредили крышу и заднюю часть автомобиля. После падения веток, он обратился в ГИБДД по данному факту.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании следует, что в тот день он видел, что на транспортное средство ФИО4 упали ветки сухого дерева, которые значительно повредили транспортное средство истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вред.

При этом из приведенных положений закона и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак №.

29.05.2025 в 16:26 в ОМВД России по г. Выкса от ФИО4 по телефону поступило сообщение о происшествии – повреждении указанного автомобиля по адресу: <адрес> у памятника «Вечно живым».

В этот же день истец обратился в ОМВД России по г. Выкса, после чего у него отобраны объяснения о том, что 29.05.2025 в 16:05 он управлял автомобилем LADA PRIORA, №, ехал по <адрес>, проезжая <адрес>, подъезжая, к пересечению с <адрес>, встал в пробку, после чего на его машину, напротив памятника «Вечно живым», упало дерево, которое росло рядом с дорогой, которое было сухое. Уточнил, что упали ветки большого размера с этого сухого дерева на крышу, помяв ее, разбив заднее стекло, помяв обе задние двери, также оба задних крыла.

Также 29.05.2025 составлена схема ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Росссии по г.Выкса от 29.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сфера оценки» № от 16.06.2025 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов, деталей) согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 169025 руб.

Разрешая спор, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов, а зеленые насаждения – древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

Пунктами 3 и 4 статьи 7 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. № 110-З определено, что органы местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий, а также осуществляют иные полномочия.

В силу части 8 статьи 11 указанного Закона органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, ведется учет озелененных территорий ограниченного пользования, включая озелененные территории внутриквартального пользования, озелененных территорий специального назначения.

На основании статьи 11.1 названного Закона экспертная оценка зеленых насаждений проводится с целью принятия решения о их вырубке (сносе). Экспертная оценка проектов реконструкции озелененных территорий проводится с целью оценки возможности их реализации. Экспертная оценка зеленых насаждений и экспертная оценка проектов реконструкции озелененных территорий проводятся по инициативе уполномоченного органа, органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования или собственника (владельца) земельного участка, на территории которого произрастают зеленые насаждения, подлежащие экспертной оценке (часть 1).

Решение о вырубке (сносе) аварийных деревьев и о проведении санитарных рубок принимается по результатам обследования (визуального осмотра или инструментального исследования), произведенного ответственным должностным лицом (лицами) органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, или по результатам экспертной оценки. При комиссионном обследовании аварийных деревьев состав комиссии утверждается органом местного самоуправления. По результатам обследования зеленого насаждения составляется акт с описанием зеленого насаждения (месторасположение, видовой и возрастной состав) и признаков аварийности и болезней, а также с приложением материалов фото- или видеофиксации признаков аварийности и повреждений (часть 8).

Частью 1 статьи 13 Закона Нижегородской области «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» предусмотрено, что в соответствии с федеральным законодательством мероприятия по озеленению и благоустройству озелененных территорий общего пользования финансируются из бюджета соответствующего муниципального образования и иных источников, не противоречащих законодательству.

Пунктом 28 статьи 5 Устава городского округа город Выкса Нижегородской области, принятого решением Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области от 04.07.2016 № 56, определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Правилами благоустройства городского округа город Выкса Нижегородской области, принятыми решением Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области от 31.10.2017 № 95, установлено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающих территориях, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами, в том числе:

1) обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

2) осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

3) доводить до сведения администрации городского округа обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

4) проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений;

5) обеспечивать защиту газонов путем установки газонных ограждений;

6) производить выкорчевывание пней при вырубке деревьев;

7) при наличии водоемов на объектах озеленения содержать их в чистоте и производить их очистку по мере необходимости (п. 35).

Согласно п. 42 Правил благоустройства городского округа город Выкса вырубка (снос) зеленых насаждений на территории городского округа производится только при наличии разрешения администрации городского округа.

По делу установлено, что дерево, упавшими ветками которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произрастало вблизи проезжей части.

Место произрастания указанного дерева согласно Правил благоустройства городского округа город Выкса не относится к прилегающей территории домовладения и иных зданий, строений, сооружений.

Как следует из искового заявления, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, дерево произрастало на территории общего пользования.

В силу норм действующего законодательства содержание зеленых насаждений на данной территории возлагается на администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области.

Что свидетельствует о бездействии администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в области решения вопросов местного значения в части организации благоустройства и озеленения территорий городского округа город Выкса, отсутствии с ее стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению.

Исходя из обстоятельств дела, именно бездействие администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, выразившееся в невыполнении вышеперечисленных требований закона и муниципальных правовых актов, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом – повреждением транспортного средства истца в результате падения веток сухого дерева, ответственность за содержание которого несет муниципальное образование в лице администрации городского округа города.

Отсутствие своей вины администрация городского округа город Выкса Нижегородской области не доказала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании материального ущерба к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области.

Представленное истцом заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем признается допустимым доказательством, на основании которого может быть установлен размер причиненного истцу вреда.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении, суду не представлено. Также стороной ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

С учетом изложенного исковые требования о возмещении ущерба в размере 169025 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, и с администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., которые документально подтверждены и исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, с учетом того, что представленное истцом заключение эксперта признано допустимым и относимым доказательством, являются необходимыми, а также по уплате государственной пошлины в размере 6071 руб., которые также документально подтверждены, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 688,59 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 97 руб.

Согласно договора № от 17.06.2025 и кассового чека истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Ответчиком не представлены возражения относительно чрезмерности указанных расходов, и соответствующих доказательств не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, исходя из требований разумности и справедливости, цен, взимаемых за аналогичные услуги, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов как явно чрезмерных до 20000 руб. В остальной части указанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к Администрации городского округа город Выкса (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Выкса в возмещение ущерба убытки, связанные с восстановлением автомобиля в размере 169025 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 688,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6071 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, всего 205881,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья- О.П. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>