№ 2-1096/2025
64RS0047-01-2025-000880-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика Светличной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки, модели <данные изъяты>, год выпуска 2022, цвет серый, в комплектации LUXE (с кондиционером воздуха). Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок, равный 2 годам или 50 000 километров от даты продажи первому потребителю. Первому потребителю автомобиль был продан 16 февраля 2023 года за 1 050 000 рублей. Согласно информации, указанной на сайте официального дилера АО «АВТОВАЗ» по состоянию на 24 февраля 2025 года стоимость нового аналогичного автомобиля, с учетом цветовой гаммы составляет 1 159 000 рублей. В течении гарантийного срока в автомобиле проявились различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачено свыше 30 дней. Согласно заказ наряду договору № ЗАЛР000008370 от 19 июня 2024 года, в период времени с 11 июня 2024 года по 19 июня 2024 года ООО «Альтаир» устраняла недостатки в виде очагов коррозии: на стыке верхней панели левой двери; в районе дренажного отверстия левой двери под нижней петлей; трещины ЛКИ на шве переднего левого крыла и передней стойки лобового стекла; трещины ЛКИ на шве переднего правого крыла и передней стойки лобового стекла; на шве крыши и передней правой стойки лобового стекла; на стыке кузовных панелей в районе переднего и заднего поддомкратников с водительской стороны; на стыке кузовных панелей в районе переднего и заднего поддомкратников с пассажирской стороны; слева на внутренней части проема двери; на стыке панели переднего правого крыла и правой панели кузова; стыке панели правой двери в районе ограничителя двери; на стыке панелей переднего правого крыла и порога; на стыке панели капота возле левой петли; на стыке панели капота возле правой двери; на внутренней передней части капота; на стыке панели усилителя капота; на стыке панели кузова и кронштейна бочка тормозной жидкости; на правом переднем крыле под буфером капота.
Согласно заказ наряда/договора № ЛО00071973 от 22 октября 2024 года ООО ПТФ «Лада Маркет» в период времени с 22 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года в автомобиле устранялся недостаток карданного вала и полуоси заднего моста.
Согласно Заказ наряду/договора № 3АЛР0000016783 от 09 января 2025 года ООО «Альтаир» в период времени с 09 января 2025 год по 17 января 2025 устранялись очаги кузова автомобиля: очаги коррозии внутри соединения элементов крыши и стойки задка с левой стороны; очаги коррозии внутри соединения элементов крыши и стойки задка с правой стороны; очаги коррозии в завальцовке внутренней нижней части двери багажника в районе петли замка багажника; очаги коррозии в задней части автомобиля внутри соединения порога в районе выхлопной трубы; очаги коррозии в петлях левой и правой дверей; очаги коррозии на ограничителе крышке лючка бензобака; очаги коррозии кронштейнов бампера. 04 февраля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате договорной стоимости автомобиля и возмещения убытков в виде разницы между договорной стоимости автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, которая была получена ответчиком 12 февраля 2025 года. 19 февраля 2025 года по требованию ответчика автомобиль был возвращен, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» 1 050 000 рублей в счет договорной стоимости товара, убытки в виде разницы между договорной ценой и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 33 100 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара 205 802 рубля за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате договорной стоимости автомобиля начиная с 24 февраля 2025 года по 10 марта 2025 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 416 402 рубля за период с 23 февраля 2025 года и по 19 февраля 2025 года и по 12 106 рублей за каждый день просрочки начиная с 20 июня 2025 года до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45-47).
Истец ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Альтаир» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО «Альтаир».
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 июня 2023 года ФИО3 заключила с ФИО9 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 050 000 рублей (л.д. 12).
Согласно п. 2 гарантийного талона LADA от 16 февраля 2023 года № 8585736 гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (л.д. 13).
Судом установлено, что изготовителем автомобиля <данные изъяты> является АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 14-15).
В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки.
Согласно договора заказ наряду № ЗАЛР000008370 от 19 июня 2024 года, были выявлены недостатки в виде очагов коррозии: на стыке верхней панели левой двери; в районе дренажного отверстия левой двери под нижней петлей; трещины ЛКИ на шве переднего левого крыла и передней стойки лобового стекла; трещины ЛКИ на шве переднего правого крыла и передней стойки лобового стекла; на шве крыши и передней правой стойки лобового стекла; на стыке кузовных панелей в районе переднего и заднего поддомкратников с водительской стороны; на стыке кузовных панелей в районе переднего и заднего поддомкратников с пассажирской стороны; слева на внутренней части проема двери; на стыке панели переднего правого крыла и правой панели кузова; стыке панели правой двери в районе ограничителя двери; на стыке панелей переднего правого крыла и порога; на стыке панели капота возле левой петли; на стыке панели капота возле правой двери; на внутренней передней части капота; на стыке панели усилителя капота; на стыке панели кузова и кронштейна бочка тормозной жидкости; на правом переднем крыле под буфером капота и в период с 11 июня 2024 года по 19 июня 2024 года ООО «Альтаир» произвело гарантийный ремонт автомобиля, а именно кузовной ремонт и антикоррозийное покрытие «Прим ML» (л.д. 16).
Согласно договора/заказ наряда № ЛО00071973 от 22 октября 2024 года были выявлены недостатки в виде разрушения чехла карданного вала, разрушение заднего карданного вала, следы коррозии на шрусе, замена карданного вала и полуоси заднего моста и ООО ПТФ «Лада Маркет» в период времени с 22 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года произвело гарантийный ремонт автомобиля, а именно выполнило работы по замене полуоси заднего моста в сборе, барабана тормозного заднего тормоза, с/у заднего правого колеса, с/у вала карданного в сборе (л.д. 24).
Согласно договору-заказ-наряду № 3АЛР0000016817 от 17 января 2025 года были выявлены очаги кузова автомобиля: очаги коррозии внутри соединения элементов крыши и стойки задка с левой стороны; очаги коррозии внутри соединения элементов крыши и стойки задка с правой стороны; очаги коррозии в завальцовке внутренней нижней части двери багажника в районе петли замка багажника; очаги коррозии в задней части автомобиля внутри соединения порога в районе выхлопной трубы; очаги коррозии в петлях левой и правой дверей; очаги коррозии на ограничителе крышке лючка бензобака; очаги коррозии кронштейнов бампера и ООО «Альтаир» в период времени с 09 января 2025 год по 17 января 2025 произвело гарантийный кузовной ремонт и поиск неисправности электрооборудования (л.д. 25).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
04 февраля 2025 года в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате договорной стоимости автомобиля в размере 1 050 000 рублей и возмещения убытков в виде разницы между договорной стоимости автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, которая была получена ответчиком 12 февраля 2025 года (л.д. 23, 12).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
14 февраля 2025 года ответчиком дан ответ на претензию с просьбой возврата товара в дилерский центр ООО «Альтаир» в г. Саратов в срок до 19 февраля 2025 года (л.д. 21).
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости товара в размере 1 159 000 рублей.
Требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком 10 марта 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 22992 (л.д. 50), в связи с чем в указанной части решение исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая, что суд пришел к выводу о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению расходы истца по приобретению сопутствующих товаров и услуг, а именно установка дополнительного оборудования (л.д. 41), в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи спорного товара. Указанные расходы истца суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает его убытками, в связи с чем приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно заключениям эксперта ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» от 20 мая 2025 года № 13С стоимость аналогичного автомобиля, автомобилю истца <данные изъяты> на 10 марта 2025 г. с учетом стоимости дополнительного оборудования в виде: охранно-телематической системы StarLine А93 LIN с а/з; 2-проводной электропривод 12 В; пленка тонировочная SPARKS HP 05 LUX; ковры салона LADA 4х4; ковер в багажник LADA 4х4 3D (оригинальный рисунок); универсальная защита сетка радиатора; автомобильная магнитола ACV AVS-912BW; акустическая система LECAR AS-520 13 cv, 120ВТ составляет 1 210 600 рублей (л.д. 63-70).
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью товара на момент приобретения товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 33 100 рублей (1192100-11590000).
В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство ст. 206 ГПК РФ, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
19 февраля 2025 г. ФИО3 передала спорный автомобиль в филиал ООО «Альтаир» в г. Саратов (л.д. 26-29), в связи с чем в указанной части решение исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, закрытием банковского счета истца на момент перечисления денежных средств за товар.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.
С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 580 руб. в день (1159000 руб. х 0,05%), в связи с чем взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 24 февраля 2025 г. по 10 марта 2025 г. включительно до 8700 руб. (580руб. х 15 дн.), а также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещения убытков за период с 23 февраля 2025 года по 11 июля 2025 года включительно в размере 80 620 руб. (580 руб. х 139 дн.), а начиная с 12 июля 2025 года в размере 11 590 руб. (1159000 руб. х 1%) за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкция и установлении судом наличия обстоятельств для снижения штрафа, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства направления претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа и взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца штрафа в размере 129 142 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» понесло расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. 61, 62).
Так как расходы экспертной организации являлись необходимым, то они подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 815 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) стоимость товара в размере 1 050 000 руб., убытки в счет разницы между ценой товара в размере 33100 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 24 февраля 2025 г. по 10 марта 2025 г. включительно, в размере 8700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещения убытков за период с 23 февраля 2025 года по 11 июля 2025 года включительно в размере 80 620 руб., а начиная с 12 июля 2025 года в размере 11 590 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 129 142 руб.
Решение суда в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 1 050 000 руб., убытков в счет разницы между ценой товара в размере 109 000 руб. оставить без исполнения, в связи с фактическим исполнением.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30815 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2025 г.
Судья /подпись/ О.И. Монина