Решение по делу № 2-1452/2025 от 15.05.2025 - о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело № 2-1452/2025

УИД 23RS0006-01-2025-001072-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Истцы ООО «Продюсерский центр «Рики» и ООО «Мармелад Медиа» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Пандочка», «Крошик», «Ежик», «Барашик», «Нюшенька», логотип «Малышарики», а также компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № по свидетельству 633686; взыскать с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, 581163, 581165, 581162, 581161 по свидетельствам №, 581163, 581165, 581162, 581161; взыскать в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 руб., расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 рублей; взыскать в пользу ООО «Мармелад Медиа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений: «Пандочка», «Крошик», «Ежик», «Барашик», «Нюшенька», логотип «Малышарики», а также является обладателем права использования на условиях договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг ООО «Смешарики ГмбХ». ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе лицензионного договора №-ТЗ-ММ на использование товарных знаков №, 581163, 581165, 581162, 581161. Ответчиком были нарушены исключительные права ООО «Продюсерский центр «Рики» на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Пандочка», «Крошик», «Ежик», «Барашик», «Нюшенька», логотип «Малышарики». Путем сравнения изображений на реализованных ответчиком товарах, с произведениями изобразительного искусства -рисунками, перечисленными в акте приема-передачи произведений от ДД.ММ.ГГГГ к авторскому заказу №-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема -передачи произведений от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа №.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от ДД.ММ.ГГГГ, что изображения на спорном товаре являются результатом переработки произведений изобразительного искусства - рисунков вышеуказанных произведений. Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось. Размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение) оценен в общем размере 60 000 рублей. Кроме того, ответчиком были нарушены исключительные права на товарные знаки №, 581163, 633686, 581165, 581162, 581161 по свидетельствам №, 581163, 581165, 581162, 581161. В связи чем истцы считают, что размер компенсации должен составлять 60 000 рублей.

Представитель истцов ООО «Продюсерский центр «Рики» и ООО «Мармелад Медиа» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно представленных возражений на отзыв ответчика просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая, что истцами произведён расчёт исходя из минимально возможных размеров компенсаций, установленных п.1 ст. 1301 и п.1 ч.4 ст.1515 ГК РФ по 10 000 рублей за каждое незаконное использование объекта интеллектуальной собственности истцов. Ответчик нарушила авторские права на несколько рисунков ООО «Продюсерского центра «Рики» и исключительные права на несколько товарных знаков ООО «Мармелад Медиа», что является неоднократным нарушением. Данные нарушения нельзя считать едиными, поскольку указанные объекты интеллектуальной собственности не связаны между собой. Снижение размера компенсации не представляется возможным, поскольку ответчик не представила в суд подтверждения удаления товаров с сайта после получения претензии, а также отсутствие товаров на указанном сайте на сегодняшний день. Кроме того, расходы фактически понесены в связи с рассмотрением дела в суде с целью сбора доказательств по настоящему делу для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца. Осмотр спорного сайта и фиксирование результатов такого осмотра осуществлены истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12 и ст. 14 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно ею не осознано были сделаны нарушения, она в январе 2023г. решила оформить самозанятость. В поисках новых идей ею через поиск картинок браузера были обнаружены 2 иллюстрации с примерами стиля и маркировки. Она опубликовала эти рисунки как образцы в качестве услуги по изготовлению аналогичных материалов под заказ и по списку заказчика, указав стоимость 100 рублей. На товарах имелись обозначения, принадлежащие истцам и другим правообладателям. То есть одним действием она неумышленно, так как не знала об ответственности, нарушила права на объекты, принадлежащие пяти правообладателям, включая истцов. Также просила учесть, что по представленной более чем на 80 листах фиксации к товарному знаку «Малышарики» имеют отношения только два товара, представленные на 4 снимках, на остальных листах фиксации в дело включены товарные знаки других правообладателей, не участвующих в этом деле. Все элементы на иллюстрациях находятся в свободном доступе в сети интернет, каждый персонаж, эмблема, то есть все товарные знаки распространяются на сотнях сайтов без указания типа лицензии, что вводит в заблуждение. Она не продала ни одной единицы спорного товара, никакой прибыли от использования товарных знаков и изображений истцов она не извлекла, сразу же после получения претензии удалила объекты, в связи с чем она просила уменьшить сумму компенсации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1, 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Аналогичные положения содержаться в статье 1225 ГК РФ.

В силу ст. 1226 ГК РФ, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как следует из материалов дела ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений: «Пандочка», «Крошик», «Ежик», «Барашик», «Нюшенька», логотип «Малышарики», что подтверждается авторским договором заказа №-ПЦР/Ш/Л/М-МЛ-Пер-2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением 1/1 к договору авторского заказа №-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договором авторского заказа №.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №.1 к договору авторского заказа №.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также является обладателем права использования на условиях договора об отчуждении исключительное права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг ООО «Смешарики ГмбХ» на использование следующего товарного знака: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак № зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно установлено, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе лицензионного договора №-ТЗ-ММ на использование товарных знаков №, 581164, 581163, 581162, 581161.

Из искового заявления следует ФИО1 были нарушены исключительные права ООО «Продюсерский центр «Рики» на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Пандочка», «Крошик», «Ежик», «Барашик», «Нюшенька», логотип «Малышарики», а также нарушены исключительные права ООО «Мармелад Медиа» на товарные знаки №, 581163, 633686, 581165, 581162, 581161 по свидетельствам №, 581163, 633686, 581165,581162,581161. ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем psixologicheskoezerkalo.ru был обнаружен факт неправомерного использования указанных объектов интеллектуальной собственности путём предложения к продаже товаров с использованием товарных знаков и образцов рисунков, авторские права на которые принадлежат истцам.

Согласно информации, представленной сервисом Whois регистратором сайта с доменным именем psixologicheskoezerkalo.ru является ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ».

Согласно ответу регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ администратором (владельцем) сайта с доменным именем psixologicheskoezerkalo.ru, является ФИО1.

Как достоверно установлено, ФИО1 на сайте с именем psixologicheskoezerkalo.ru были размещены материалы для занятий с детьми в помощь педагогам - психологам ДОУ и школы, а также родителям и педагогам, столкнувшимися со сложностями воспитания или развития детей, при этом были использованы разные логотипы, в том числе рисунки «Пандочка», «Крошик», «Ежик», «Барашик», «Нюшенька», логотип «Малышарики».

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в МИФНС России № по <адрес> как физическое лицо в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Ею был создан сайт, и в поисках новых идей ею были взяты иллюстрации из сети Интернет, которые были представлены как образцы рисунков в качестве услуги по изготовлению материалов, при этом она указала стоимость 100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Из разъяснений указанных в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В случаях нарушения авторских прав и права на товарный знак правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двухкратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №, 581163, 633686, 581165, 581162, 581161, что является нарушением исключительных прав ООО «Мармелад Медиа». При этом, как подтвердила ФИО1 к ООО «Мармелад Медиа» она не обращалась для заключения лицензионного договора на товарные знаки и в настоящее время также стороны не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по свидетельствам №, 581163, 633686, 581165, 581162, 581161 содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав ООО «Мармелад Медиа» на данные товарные знаки.

Также ФИО1 неправомерно использовала произведения изобразительного искусства - рисунки «Пандочка», «Крошик», «Ежик», «Барашик», «Нюшенька», логотип «Малышарики», поскольку согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Таким образом, используемые ответчиком произведения изобразительного искусства - рисунки «Пандочка», «Крошик», «Ежик», «Барашик», «Нюшенька», логотип «Малышарики» нарушают право ООО «Продюсерский центр «Рики» использовать объекты интеллектуальной собственности на условиях исключительного права, путем предложения к продаже товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности. Доказательств того, что ответчику были переданы права на использование указанных товарных знаков и произведений изобразительного искусства в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены исключительные права истцов.

Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснил, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, что также нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы, в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права, на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведённая правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного, суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что после получения претензии от представителя истцов, ею сразу были удалены с сайта изображения, о чем она сообщила посредствам электронной почты представителю истцов, и подтверждается представленными скрин-шотами сайта с доменным именем psixologicheskoezerkalo.ru. Кроме того, ответчик представила информацию с указанного сайта о нулевых продажах за период 2023-2024г.<адрес> уменьшить размер компенсации, в виду его несоразмерности, представив сведения из МИФНС России № о профессиональном доходе за 2024г., так общая сумма дохода составила 480 141 руб. 88 коп.. Пояснила, что на ее иждивении находятся двое детей Д, являющийся студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» и Дд, являющийся студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет».

Истцами представлен расчет компенсации, из которого следует, что за каждое незаконное использование объекта интеллектуальной собственности истцов, а именно рисунки «Пандочка»-1, «Крошик»-1, «Ежик»-1, «Барашик»-1, «Нюшенька»-1, логотип «Малышарики»-1, ТЗ №, ТЗ №, ТЗ №, ТЗ №, ТЗ №, ТЗ №, просят взыскать с ответчика по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П, предусматривающую возможность снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истцов, то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, не носит грубый характер, учитывая, что изображения в настоящее время удалены, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает целесообразным и разумным снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных авторских прав, на рисунки «Пандочка», «Крошик» «Ежик», «Барашик», «Нюшенька», логотип «Малышарики» до 5 000 руб. за каждое изображение, а всего до 30 000 руб. и также снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на использование товарных знаков №, №, №, №, №, № по свидетельствам №, №, №, №, № № до 5 000 руб. за каждый товарный знак.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми понесенные истцом ООО «Продюсерский центр «Рики» почтовые расходы в размере 72 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления, и взыскивает их с ответчика в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики».

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли, понесенные истцами при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец ООО «Продюсерский центр «Рики», просит взыскать с ответчика расходы за фиксацию нарушения путем осмотра контента сайта psixologicheskoezerkalo.ru в размере 5 000 рублей, однако доказательств несения данных расходов ООО «Продюсерский центр «Рики» суду не представлено. Из материалов дела следует, что согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Медиа-НН» и ИП ФИО2 во исполнение заключенного «заказчиком» - ООО «Медиа-НН» агентского договора с ООО «Мармелад Медиа», акта о выполнении работ №А от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № оплата за услуги по указанному договору была произведена ООО «Медиа-НН», а не ООО «Продюсерский центр «Рики». При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» расходов на фиксацию нарушения в сумме 5 000 рублей, поскольку доказательств несения последним указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», ИНН <***>, ОГРН <***> компенсацию за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Пандочка», «Ежик», «Барашик», «Нюшенька», логотип «Малышарики» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № по Свидетельству № в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 72 (семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», ИНН <***>, ОГРН <***> компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, № по Свидетельствам №, №, №, №, № в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, отказать.

Решение изготовлено 28.05.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец