Решение по делу № 2А-2711/2023 от 17.04.2023

Дело 2а-2711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Б. Левченко,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным.

В обоснование требований административный истец указал, что она является должником по исполнительному производству № от 23.05.2022, возбуждённому на основании исполнительного листа № от 05.03.2022, выданного Щёлковским городским судом по гражданскому делу №.

Одним решением суда установлено несколько денежных обязательств ФИО2 ФИО10 перед одним и тем же взыскателем (Грибковой ФИО11). При этом на очередность исполнения требований исполнительного документа судом не указано.

У должника по исполнительному производству № от 23.05.2022 нет финансовой возможности исполнить требования исполнительного документа единовременно в полном объеме. Имущество, за счет реализации которого может быть погашена задолженность, отсутствует. В связи с этим судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника: пенсию и заработную плату.

Таким образом, погашение задолженности по исполнительному документу осуществляется ежемесячно. Денежных средств, принудительно взысканных на сегодняшний день по исполнительному производству, достаточно для исполнения обязательств должника по компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки КИА ШУМА, а также компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 559 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0030414:1101.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Учитывая вышеизложенное, административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 с заявлением о порядке погашения однородных обязательств.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что «обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны».

Данное постановление нарушает права административного истца, поскольку издано в нарушение норм закона.

ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 от 09.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № от 23.05.2022, возбуждённому на основании исполнительного листа № от 05.03.2022, выданного Щёлковским городским судом по гражданскому делу №.

Решением суда установлено несколько денежных обязательств ФИО2 ФИО12 перед одним и тем же кредитором (Грибковой ФИО13). При этом на очередность исполнения требований исполнительного документа судом не указано.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника: пенсию и заработную плату.

Таким образом, погашение задолженности по исполнительному документу осуществляется ежемесячно.

Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 с заявлением о порядке погашения однородных обязательств.

Вместе с тем, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, по мнению суда не имеется.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства, из которого следует, что 23.05.2022 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щёлковским городским судом по гражданскому делу №.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС и т. д. обращено взыскание на счета, принадлежащие должнику.

Имущество, за счет реализации которого может быть погашена задолженность, отсутствует. В связи с этим судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника: пенсию и заработную плату.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО2 в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки либо изменения подрядка исполнения решения суда не обращалась. Аналогичные заявления не поступали также и в адрес Щелковского РОСП УФССП России по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 права должника не нарушены, приставом осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного приказа, каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Действия, произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья М.Б. Левченко