Решение по делу № 2-2907/2023 от 09.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек.

Дело №2-2907/2023

24RS0013-01-2023-001781-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 09 ноября 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ФИО2 ущерба от ДТП в размере 248387,20 рублей, расходов на уведомление ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля – 424,30 рублей, расходов по проведению осмотра – 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5683,88 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 34 км. автомобильной дороги Красноярск-Енисейск, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1; в результате данного ДТП, случившегося по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, составляет 214387,20 рублей, утрата товарной стоимости составляет 33525 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебном заседании в зал суда не явился; участвуя в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на неверное определение перечня причиненных повреждений, а именно, сметой затрат на ремонт предусмотрена замена заднего багажного стекла поврежденного автомобиля, между тем, заднее багажное стекло автомобиля UAZ PATRIOT не было повреждено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут на 34 км автодороги Красноярск-Енисейск, произошло ДТП с участием указанного автомобиля UAZ PATRIOT, под управлением ФИО5, и автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Из материалов административного производства по факту ДТП, ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.9.1., 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль UAZ PATRIOT под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, во время движения его автомобиль стало заносить, и он оказался на встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем UAZ PATRIOT.

Из объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле UAZ PATRIOT со стороны <адрес> в <адрес> по своей полосе движения, когда на 34 км, со встречной полосы в ее автомобиль въехал автомобиль TOYOTA.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № ФИО2 признан виновным в нарушении требования п.9.1. и п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, на наличие каких-либо нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО5 не ссылался.

Исходя из обстоятельств ДТП, у суда не возникает сомнений в том, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО5 явилось следствием неправомерных действий ответчика.

Согласно справке о ДТП, в результате произошедшего у автомобиля UAZ PATRIOT повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, задний бампер, шина, передний левый диск.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO ФИО2 застрахована не была.

Из представленных в дело материалов, истцом понесены расходы по приобретению запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT на общую сумму 41647 рублей: бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, защита под заднее левое крыло, молдинг заднего крыла, накладка облицовки подножки левая, облицовка подножки левая, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил приобретенный молдинг заднего крыла стоимостью 2484 рубля, что следует из кассового чека, тем самым, расходы истца на приобретение запасных частей в апреле 2023 года составили 39163 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретены две шины переднего левого и заднего левого колес, а также диск переднего левого колеса на общую сумму 20000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, выполненных ООО «Фаворит-сервис», составила 155699,20 рублей, которая оплачена истцом в полном размере, что подтверждено копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение работ по восстановлению автомобиля UAZ PATRIOT подтверждено актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ФВ00000055, подписанным сторонами - ООО «Фаворит-сервис» и ФИО1 без замечаний.

Таким образом, расходы истца по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля UAZ PATRIOT составили 214862,20 рублей.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о ДТП.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, поскольку в стоимость включены повреждения, не имевшие место в результате ДТП, в частности, повреждения заднего стекла багажной двери.

Проверяя данные доводы, судом установлено, что повреждение заднего стекла багажной двери действительно не поименовано в перечне повреждений автомобиля UAZ PATRIOT.

Между тем, исходя из сметы восстановительного ремонта и платежных документов на приобретение запасных частей и расходных материалов, заднее стекло багажной двери истцом не приобреталось, и в смету восстановительно-ремонтных работ для ремонта или замены не включено.

Указание в смете заднего стекла багажной двери, обусловлено необходимостью его снятия и последующей установки с целью проведения ремонтных работ автомобиля и исключения повреждений стекла во время проведения таких работ, поскольку в результате ДТП у автомобиля была повреждена, в том числе, задняя часть, и в процессе ремонтных воздействий стекло багажной двери могло быть повреждено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что расходы истца на восстановление автомобиля завышены, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено; о проведении экспертизы с целью определения стоимости материалов и работ на ремонт транспортного средства UAZ PATRIOT ФИО2 не просил.

При таком положении суд полагает необоснованными доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT.

Учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, произошло по вине ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля, с ФИО2, допустившего причинение такого ущерба; кроме того, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, в размере 33525 рублей, что подтверждено заключением ИП ФИО6; доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду также не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, издержки истца на оплату услуг по осмотру поврежденного автомобиля составили 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для реализации права истца на судебную защиту.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с сообщением о дате, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в сумме 424,30 рублей; указанные расходы для истца являлись вынужденными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Для подготовки иска и представительства в суде, истец воспользовался помощью ИП ФИО7 и оплатил его услуги по оказанию юридической помощи в общей сумме 25000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема фактически оказанных истцу юридических услуг в виде составления искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях, суд находит разумным размер издержек истца на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5683,88 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан Отделом внутренних дел города Лесосибирска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-037) к ФИО2 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 248387 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 424 рублей 30 копеек, расходы по проведению осмотра автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5683 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко