УИД 22RS0015-01-2023-000589-09

Дело № 2а-964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24.03.2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Барышникова Е.Н.,

при секретаре: Шторхунове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3 (в иске допущена техническая ошибка в фамилии должностного лица), ФИО4, ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю (в иске указано прежнее наименование структурного подразделения), в котором (с учетом сопоставления оснований и предмета административного иска) просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП необходимых мер (исполнительных действий, мер принудительного исполнения), направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Одновременно административный истец просит возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность произвести розыск должника и его имущества, денежных средств, осуществить все предусмотренные законом действия в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец отмечает, что вследствие допущенных фактов бездействия нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству на получение алиментов.

К участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Алтайскому краю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 просили административный иск оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд, с учетом мнения ФИО5, ФИО7, полагает возможным рассмотрение административного дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО5, ФИО7, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено общее правило применительно к рассмотрению административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с которым суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Предметом оспаривания в рассматриваемом деле выступает бездействие должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП. При этом исполнительное производство НОМЕР-ИП определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.02.2020 года прекращено. Определение вступило в силу 28.02.2023 года. Во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 06.03.2020 года НОМЕР о прекращении исполнительного производства, чему, в свою очередь, предшествовало вынесение постановления от 04.02.2020 года о расчете задолженности по алиментам в размере 224334,03 рубля.

Вследствие изложенных обстоятельств суд полагает невозможным удовлетворение административного иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов применительно к прекращенному более трех лет назад исполнительному производству, в том числе и с учетом истечения срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, актуальным (действующим) является исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное 30.07.2020 года на основе исполнительного документа, которым выступило ранее указанное постановление от 04.02.2020 года о расчете задолженности по алиментам в размере 224334,03 рубля. Таким образом, предметом исполнения в данном случае является взыскание задолженности по алиментам в указанном размере с должника ФИО7 в пользу ФИО1

Данное исполнительное производство находилось: с 30.07.2020 года – в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО3, с 06.05.2021 года – в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО6, с 19.07.2021 года – в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО4 С 03.07.2022 года исполнительное проиводство находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО5

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим. Полнота и достаточность совершаемых в данном случае действий как и в случае с исполнительными действиями определяется судебным приставом-исполнителем.

Анализ материалов исполнительного производства указывает на принятие судебными приставами-исполнителями ряда мер непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в последующем по направлению запросов, обращению взыскания на денежные средства должника применительно к соответствующим счетам в банках (сведения о которых поступили в материалы исполнительного производства). Ненаправление запросов во все возможные организации само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Суд соглашается с доводом о том, что отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя.

Также суд отмечает, что в связи с прекращением исполнительного производства НОМЕР-ИП, прекращением обязанности по содержанию несовершеннолетних детей в свете вступившего в силу решения суда, установившего факт не отцовства должника, проведение новых расчетов задолженности по алиментам (помимо имеющегося расчета) невозможно.

Вместе с тем, учитывая время возбуждения исполнительного производства, актуальность суммы задолженности по исполнительному производству, уже сравнительно давно была очевидной необходимость дополнения совершенных исполнительных действий исполнительным действием по месту жительства должника. Ни один из судебных приставов-исполнителей до возбуждения настоящего административного дела не сделал этого, доказательства обратного в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно поступившей по запросу суда информации УВМ и данным паспорта должника место его регистрации по месту жительства – АДРЕС В то же время, согласно пояснениям ФИО7 в судебном заседании, место его фактического проживания не совпадает с местом регистрации по месту жительства и периодически меняется.

Должник является абонентом сотовой связи, по соответствующему номеру извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Лишь 22.03.2023 года установлена связь с должником, установлено его фактическое место жительства (АДРЕС), ему вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, реализованы отдельные меры принудительного исполнения (арест (опись имущества)).

Несмотря на вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не реализовано исполнительное действие в виде ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации при имеющейся задолженности по исполнительному производству. Соответствующее постановление о расчете задолженности должником в судебном порядке не оспорено, является действующим. С заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации) должник не обращался.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ФИО7, в настоящее время он работает по гражданско-правовому договору в ООО «Протэк» на условиях испытательного срока с оплатой 20000 рублей в месяц с последующим официальным трудоустройством. Ранее, в 2020-2022 годах также работал, в том числе более полутора лет официально. Какие-либо удержания из доходов в виде оплаты труда должника ранее не производились, соответствующие решения в рамках исполнительного производства ранее не принимались.

В целом, суд усматривает основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству НОМЕР-ИП, выразившегося в непринятии необходимых мер в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Реализация таких мер в период рассмотрения административного дела судом не является препятствием для удовлетворения административного иска. В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 (в ведении данного должностного лица в настоящее время находится исполнительное производство) обязанность принять меры в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству НОМЕР-ИП, выразившееся в непринятии необходимых мер в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Возложить: на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 обязанность принять меры в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Барышников

Решение в окончательной форме подготовлено 29.03.2023 года.