УИД 77RS0033-02-2022-016399-42
Дело № 2-5858/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 г. г.Москва
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5858/22 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику адрес РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что 10.11.2020 между адрес «РЕСО-Гарантия» и ООО «Стройфаворит» был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №SYS №1857406982. 28.06.2021 в результате ремонтных воздействий на крышу, строительной организацией ООО «Стройфаворит» квартире ФИО1, расположенной по адресу: адрес, причинен имущественный ущерб. В результате проливных дождей, а так же в связи с некачественными проведенными строительно-ремонтными работами произошел залив многоквартирного дома. По данному факту 03.08.2021 истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наличии страхового события. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 108 000 руб. Для установления стоимости причиненного ущерба, заявитель обратилась в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт». Согласно заключению №СТ-2145/21 от 17.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 405 522 руб. 05 коп. 12.03.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба доплатив страховое возмещение. Однако требования истца ответчиком исполнены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 307 030 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 и представитель по устной доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения, в которых указал, что в экспертном заключении ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» имеется подпись эксперта о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ. Представленное заключение ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза «Стандарт», не может служить доказательствами по данному делу в связи с тем, что согласно рецензии составленной ООО «РусЭксперт-Сервис» его выводы и расчеты являются недостоверными, не подтвержденными и не могут достоверно определить сумму страхового возмещения. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просил снизить ее размер.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является собственником квартиры №281, расположенной по адресу: адрес (л.д.213).
28.06.2021 в результате ремонта крыши, строительной организацией ООО «Стройфаворит», квартире истца причинен ущерб в результате залива.
03.08.2021 истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наличии страхового события.
Выплата страхового возмещения была произведена в размере 108 000 рублей.
С данной выплатой страхового возмещения истец не согласна.
Для установления стоимости причиненного ущерба, заявитель обратилась в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт». Согласно заключению №СТ-2145/21 от 17.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 405 522 руб. 05 коп. (л.д.21-29).
В адрес ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия 12.03.2021 года с требованием о возмещении причиненного ущерба доплатив страховое возмещение (л.д.30-31). Однако требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.
В ответ на претензию, адрес «РЕСО-Гарантия» указал, что представленное экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт» не может быть принято страховщиком как основание для пересмотра ранее принятого решения в соответствии с рецензией №ЭЗ-00177-032022 от 21.03.2022г. ООО «РусЭксперт-Сервис» (л.д.32).
Согласно решению Финансового уполномоченного №У-22-62957/5010-009 от 30.06.2022г. требования потребителя были частично удовлетворены, в размере 21 221 руб. 32 коп. (л.д.36-44).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» от 17.08.2021 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: адрес.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 307 030 рублей 50 копеек с учетом оплаченных денежных средств по страховому возмещению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 80 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей документально подтверждены в судебном заседании, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 13 000 рублей в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6570 руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные страховое возмещение 307030 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 80000 рублей, расходы на проведение оценки 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, а всего 422030 (четыреста двадцать две тысячи тридцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: