САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2021-008634-16

Рег. №: 33-17674/2023 Судья: Хабарова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года по гражданскому делу №2-2005/2022 по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения ФИО4, представителя финансового уполномоченного – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18.11.2021 № У-21-150207/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

АО «Почта Банк», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представители АО «Почта Банк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 422, 834, 837, 838 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 6, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2019 ФИО4 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением об открытии сберегательного счета № Я755, содержащим согласие на заключение с ПАО «Почта Банк» договора банковского счета на условиях, указанных в заявлении, просил открыть сберегательный счет, оформить карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с Условиями и тарифами банка; номер договора №... от 24.12.2019, тариф – базовый, номер сберегательного счета №... (л.д.23-25).

24.09.2020 между ФИО4 и АО «Почта Банк» был заключен договор вклада №... путем подписания заявления об открытии вклада № Г220; в соответствии с условиями договора вклада: сумму вклада – 1 463 119 руб. 16 коп., срок внесения денежных средств во вклад до 03.10.2020 включительно, срок вклада – 367 дней (по дату возврата вклада включительно), дата возврат вклада зависит от фактической даты поступления денежных средств на счет с учетом срока вклада, процентная ставка по вкладу – 0,01% годовых для суммы вклада от 0,01 руб., 4,25% годовых для суммы вклада от 100 000 руб., процентная ставка при досрочном востребовании вклада – 0,01% годовых, дополнительные взносы допускаются в течение первых 10 календарных дней, с даты подачи заявления в банк, при пролонгации вклада допускаются в течение первых 10 календарных дней, следующих за днем окончания предыдущего срока вклада, частичное снятие – не предусмотрено, периодичность выплаты процентов – в последний день срока вклада, выплата процентов – причисление процентов по вкладу (капитализация), пролонгация вклада – не предусмотрена (л.д.49-51).

В рамках договора вклада ФИО4 открыт счет №...********2612 (л.д.49).

24.09.2020 ФИО4 внесены денежные средства в размере 1 463 119 руб. 16 коп. на счет №..., открытый в АО «Почта Банк», что подтверждается выпиской по счету вклада за период с 24.09.2020 по 25.10.2021 (л.д.59).

21.06.2021 денежные средства в размере 300 руб. были списаны со сберегательного счета, открытого на имя ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №...-ИП от <дата> (л.д.58).

<дата> денежные средства в размере 1 463 227 руб. 28 коп. были перечислены со счета вклада №... на сберегательный счет №..., что подтверждается выпиской по счету вклада за период с 24.12.2019 по 25.10.2021 (расторжение договора вклада №... от 24.09.2020 (л.д.58, 59).

05.07.2021 на сберегательный счет, открытый на имя ФИО4 были возвращены денежные средства в размере 300 руб., что подтверждается выпиской по сберегательному счету (л.д.58).

08.07.2021 ФИО4 обратился в АО «Почта Банк» с претензией, содержащей требование о восстановлении договора вклада №... от 24.09.2020 (л.д.63).

Согласно ответу АО «Почта Банк» в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на договоре вклада №... «Удачный сезон» по исполнительному производству №...-ИП на сумму 300 руб.; 21.06.2021 банком было произведено досрочное расторжение договора вклада, а также с договора №... произведено списание задолженности по исполнительному производству на сумму 300 руб. (л.д.64).

12.08.2021 ФИО4 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о начислении и выплате ему процентов в полном объеме по договору №... от 24.09.2020 (л.д.65).

Согласно ответу АО «Почта Банк» за период с 31.05.2021 по 29.06.2021 условия по совершению операций оплаты товаров и услуг не были выполнены в необходимом объеме; сумма накопленного оборота составила 0,00 руб., процентная ставка на июль 2021 – 3%; расчет процентов за период с 01.07.2021 по 30.07.2021 осуществлен следующим образом: 1 462 927,28*31*3%/365 = 3 727 руб. 46 коп. (л.д.66).

27.09.2021, 06.10.2021 ФИО4 повторно обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о начислении и выплате ему процентов в полном объеме (4,25% годовых) по договору №... от 24.09.2020 (л.д.67, 69-70).

Согласно ответу АО «Почта Банк» ранее банком был предоставлен аргументированный ответ, позиция банка осталась неизменной (л.д.64, 68, 71).

В связи с тем, что требования потребителя АО «Почта Банк» добровольно удовлетворены не были, 21.10.2021 ФИО4 обратился с заявлением о взыскании денежных средств в размере 62 075 руб. в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 18.11.2021 № У-21-150207/5010-003 требования ФИО4 удовлетворены; с АО «Почта Банк» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 62 369 руб. 03 коп. (л.д.11-22).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в результате обращения взыскания на находящиеся во вкладе денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, действия финансовой организации по выплате заявителю процентов, исходя из размера процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, нельзя признать добросовестными.

Кроме того, Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что уменьшение процентов по вкладу, равно как и расторжение договора банковского вклада, возможны исключительно на основании волеизъявления заявителя (вкладчика), в том числе при списании денежных средств в рамках исполнительного производства при наличии у заявителя задолженности.

Оценив представленные доказательства, проанализировав оспариваемое заявителем решение, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит. При этом суд исходил из того, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель, заключая договор банковского вклада с условием о досрочном прекращении договора в случае обращения взыскания на находящиеся на вкладе денежные средства на основании исполнительных документов, исходил из наличия у него обязанности не допускать ситуации, в которых возникают основания для принудительного списания с его счета денежных средств, принял во внимание, что волеизъявления на досрочное прекращение договора банковского вклада в результате действий третьих лиц (в том числе при принудительном списании средств), не связанных с действиями потребителя, заявитель не выражал. При ином толковании на потребителя возлагаются риски, связанные лишь с действиями иных лиц, что прямо противоречит содержанию ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В подобной ситуации п. 1.11. Условий вклада сторон противоречит содержанию ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по обращению ФИО4, указав, что в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта невыплаты процентов, начисленных по договору банковского вклада, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, в удовлетворении заявленных адрес требований отказал в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Банка отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя о перерасчете процентов, поскольку денежные средства были списаны со счета потребителя на основании исполнительного договора, является необоснованным.

Так, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, законодательством Российской Федерации императивно установлен порядок одностороннего расторжения договора, согласно которому для его расторжения необходимо уведомление второй стороны.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Поскольку иное не предусмотрено правилами главы 45 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада, специальными нормами ГК РФ также прямо предусмотрен порядок по направлению уведомления о расторжении Договора вклада в адрес потребителя в случае расторжения такового.

Обратное будет направлено на ущемление прав потребителя, поскольку расторжение в одностороннем порядке финансовой организацией осуществляется на основании действий третьих лиц, не связанных с действиями (бездействием) потребителя, что противоречит условиям договора вклада, целью заключения которого является получение и хранения дохода, что приведет к возникновению убытков и нарушению положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, для одностороннего расторжения договора вклада финансовая организация должна была уведомить потребителя о списании денежных средств в рамках исполнительного производства и намерении прекратить исполнение обязательств по договору вклада.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Уведомлений в адрес потребителя о досрочном расторжении договора вклада направлено не было, чем финансовой организацией был нарушен порядок по расторжению такого договора и, как следствие, данные действия не влекут юридических последствий для потребителя, на которые они были направлены.

Неисполнение данной обязанности, привели к причинению убытков потребителю, так как он не мог получить причитающиеся ему проценты.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По мнению заявителя, у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования потребителя о перерасчете процентов по договору вклада, поскольку его расторжение было произведено на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника №334461/21/78001-ИП в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), основания для неисполнения которого у банка отсутствовали.

Между тем указанные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона №229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

21.06.2021 в банк поступило постановление об обращении взыскания.

В соответствии с пунктом 7.6 Приложения № 1 к Приказу от 01.06.2020 № 20-0428 Условий открытия и обслуживания вклада (далее - Условия открытия и обслуживания вклад) Банк направляет уведомления о совершении каждой операции по счету (Уведомление от Банка) на номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты, указанные Клиентом в Заявлении.

Согласно разделу 9 Условий открытия и обслуживания вклада, дистанционный канал - один из каналов коммуникации Клиента и Банка (телефонная связь, включая систему голосового интерактивного самообслуживания и передачу СМС-сообщений / Push-уведомлений, электронная почта, раздел на сайте Банка, банкомат Банка и т. д), при обращении к которому Клиент может получить в том числе информацию о текущем состоянии Договора, направить заявление в Банк (через Почта Банк Онлайн или при использовании телефонной связи, при обращении в Клиентскую службу)

Таким образом, в соответствии со статьями 450.1, 859 ГК РФ банк не был лишен возможности направить в адрес потребителя уведомление о намерении осуществить прекращение договора вклада посредством направления такового уведомления на электронную почту, иным способом, предусмотренным Условиями открытия и обслуживания вклада, при осуществлении таких действий у потребителя имелась своевременная возможность внести необходимую сумму на сберегательный счет, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, без списания таких денежных средств в рамках Договора вклада.

Однако, как указано выше, банком в нарушение положений статей 450.1, 859 ГК РФ без направления уведомления осуществлено списание денежных средств со счета потребителя в день поступления постановления об обращении взыскания, то есть 21.06.2021.

При этом следует отметить, что 23.06.2021 в адрес банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнения Постановления об обращении взыскания на денежные средства в связи с исполнением потребителем обязанности в полном объеме в рамках исполнительного производства, списанные денежные средства возвращены судебным приставом-исполнителем на счет потребителя 23.06.2021, то есть через два дня с момента поступления постановления об обращении взыскания в адрес банка.

В результате таких действий, произошло уменьшение процентов по вкладу из-за действий третьих лиц, не связанных с действиями (бездействием) потребителя, тогда как уменьшение процентов в соответствии с гражданским законодательством РФ возможно исключительно на основании волеизъявления клиента (вкладчика), которого в рассматриваемом случае потребитель не выражал.

Поскольку в результате действий банка, выразившихся в нарушении порядка по одностороннему расторжению договора (что не повлекло юридических последствий на которые такое расторжение было направлено), потребителю причинены убытки, а также в связи с тем, что в действиях потребителя усматривается добросовестное поведение, которое в действиях банка отсутствует, в удовлетворении требований потребителю о взыскании суммы процентов, начисленных по договору вклада, в размере 62 369 рублей 03 копейки, отказано быть не может.

При таком положении решение финансового уполномоченного, принятое по результатам обращения ФИО4, является законным и обоснованным и отмене по доводам АО «Почта Банк» не подлежит.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023.