Стр.2.219

УИД: 47RS0№-32

Дело № –241/2025 02 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Сланцевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 с требованиями обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сланцевский муниципальный район, ФИО10 городское поселение, <адрес>, земельный участок 39а, кадастровый №, и здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО5. Сланцы, <адрес>, кадастровый номер №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена - Врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ в ее производство - исполнительного производства в отношении ответчика (л.д. 234 оборот т.1, л.д. 6-7,9,120 т.2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (л.д.123 оборот т.2).

В исковом заявлении указано, что в ФИО10 <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа исполнительного листа Кингисеппского городского суда о взыскании задолженности в размере 482 133.00 рублей в пользу взыскателя ФИО7;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа ФИО10 городского суда о взыскании задолженности в размере 282000.00 рублей в пользу взыскателя ФИО4;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФИО10 городского суда о взыскании задолженности в размере 284 122.84 рублей в пользу взыскателя 3айкова ФИО9;

- №-ИП от 29.11.2023года на основании исполнительного документа Арбитражного суда <адрес> о взыскании задолженности 53 060.83 рублей в пользу взыскателя ФИО8;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного участка № ФИО10 муниципального района <адрес> о взыскании задолженности в размере 45 775.00 рублей в пользу взыскателя 000 ПКО "Право онлайн";

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Арбитражного суда <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в размере 109 288.25 рублей в пользу взыскателя КУМИ ФИО10 муниципального района;

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В ходе исполнительного производства обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств (иного ликвидного имущества) для погашения задолженности.

Вместе с тем, у ответчика в собственности есть земельный участок площадью 1200кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сланцевский муниципальный район, ФИО10 городское поселение, ФИО5. Сланцы, <адрес>, земельный участок 39а; кадастровый №; здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО5. Сланцы, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на вышеуказанное имущество должника. На земельном участке кроме нежилого здания находятся деревянная хозпостройка и два сооружения из кирпича, которые в Россреестре не зарегистрированы.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГК РФ. Требования третьих лиц по сводному исполнительному производству №-СД на момент подачи настоящего искового заявления не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5.Сланцы, <адрес>, земельный участок 39а, с кадастровым номером 47:28:0301019:56, и здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО5.Сланцы, <адрес>, с кадастровым номером 47:28:0301019:152.

Истцы - судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель ФИО10 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО10 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 – в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9 т.1, л.д. 127, 132, 146 т.2).

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.119 т.1, л.д.133-136 т.2).

Представитель ответчика – ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.141-142 т.1), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв/возражения по

делу, доводы которого поддержала. Представитель дополнила, что в отношении ответчика ФИО6 имеются исполнительные производства в Гатчинском РОСП, при этом судебный пристав этого РОСП производит удержания из заработной платы ответчика, не обращая взыскания на недвижимое имущество, что подтверждается представленной ответчиком справкой с места работы.

В соответствии с представленными возражениями ответчик указал, что истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств (иного ликвидного имущества) для погашения задолженности. Однако данный факт не соответствует действительности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 РОСП УФССП России по <адрес> было подано заявление ответчика о представлении копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до сведения должноcтных лиц доведена информация о том, что должник имеет официальное трудоустройство и получает заработную плату, из которой могут быть произведены удержания в счет долгов. Однако до марта 2025 года удержаний из заработной платы не производилось. О том, что должник имел официальный заработок, должностным лицам было извeстно до ДД.ММ.ГГГГ, когда производился арест и оснований для ареста по мнению ответчика не имелось. Судебным приставом-исполнителем ФИО10 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ,т.е. уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ был подан в суд настоящий иск. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены возражения в адрес ФИО10 РОСП о несогласии с арестом земельного участка, и в которых должник обратить взыскание на долю в нраве на принадлежащую квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ФИО5. <адрес>. Все арестованное имущество приобреталось ответчиком в период брака (с ФИО3) и является совместно нажитым имуществом супругов, что подтверждается свидетельством о заключении брака и соответствующими договорами купли-продажи. В настоящее время брак не расторгнут и супругами иной режим их собственности не устанавливался. В связи с тем, что на земельном участке ответчика расположены объекты незавершенного строительства, которое могут быть в будущем зарегистрированы в установленном порядке в Росреестре, ответчик полагает, что судебный пристав не вправе обратить взыскание на данный земельный участок в силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ. В настоящее время ответчик вместе со своей супругой ФИО3 и детьми проживают по адресу: <адрес>, ФИО5. Сланцы, <адрес>, уч. 39а.

Как следует из постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 256 379,92 руб. Однако, по мнению ответчика, рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем постройками в случае проведения независимой оценки может составить около 6 000 000,0 руб. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных пристава, в которой он просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, в связи с тем, что постановление не отвечает принципу соразмерности, который установлен в нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако до настоящего времени его жалоба в установленном порядке не рассмотрена. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательства того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателей. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 132-134 т.1).

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО9, ИП ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыва по делу не представили (л.д.129-131, л.д.141-144 т.2).

Третье лицо ФИО7 в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, указав о длительном неисполнении судебного решения в его пользу о взыскании задолженности ответчика (л.д. 123-124 т.2).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.137-140 т.2), представила отзыв по делу, с возражениями, аналогичными позиции ответчика (л.д. 147-149 т.2).

Представители третьих лиц КУМИ ФИО10 муниципального района, ООО ПКО «Право онлайн» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д.152 т.2), представитель КУМИ ФИО10 муниципального района ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие – исковые требования поддерживает (л.д. 145 т.2).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в ФИО10 РОСП УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО6 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 256 379 руб. 92 коп. (л.д.10-34 т.1, 4-5 т.2).

Должник добровольно требования исполнительных документов в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок не исполнил.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имеющихся денежных средств на счетах, ином имуществе ФИО6, в ходе которых установлено, что должник собственником какого-либо движимого имущества (за исключение автомобиля Фольксваген, 1989 года выпуска; актуальность сведений ДД.ММ.ГГГГ) не является, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, установлено место работы должника ООО «ВЕЛ ЛОГИСТИК» (л.д. 202-221 т.1). Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, данные меры не дали результатов, погашения суммы взыскания – не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в рамках исполнения которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 104 400,0 руб., по 13 050.0 руб. в месяц (л.д. 136-139 т.1, л.д. 122 т.2).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником ФИО6 на праве собственности числятся объекты недвижимого имущества - земельный участок и здание нежилое, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО5. Сланцы, <адрес>; кадастровый №; здание, кадастровый № (л.д. 35-36, 82-110 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на вышеуказанное имущество должника; на земельном участке кроме нежилого здания находятся деревянная хозпостройка и два сооружения из кирпича, которые в Россреестре не зарегистрированы (л.д.37-42 т.1).

Изложенные фактические обстоятельства дела сторонами – не оспариваются.

Вопреки доводам ответчика ФИО6 и его представителя факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется заявление ответчика в ФИО10 РОСП с просьбой обратить взыскание по исполнительному производству на его долю в праве общей долевой собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ЛО, ФИО5.Сланцы, <адрес> (л.д.229—230 т.1).

Однако данное жилое помещение, согласно сведениям выписки ЕГРН (л.д.229 т.1) является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ответчика, в котором он (а также и члены его семьи, л.д. 150 т.2) зарегистрированы по месту жительства (л.д.119 т.1), и на данное имущество взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в силу требований абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Позиция ответчика и его представителя о возможности погашения суммы задолженности путем обращения на заработную плату должника судом отклоняются как несостоятельные, поскольку судом установлено, что ежемесячно из заработка ФИО6 удерживается только по 13 050 руб. (л.д.122 т.2), что явно недостаточно для своевременного и полного исполнения исполнительных документов по сводному производству на общую сумму 1 256 379,92 руб. На наличие иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить требования взыскателей, ответчик не указал. Обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание, принадлежащим на праве собственности ФИО6 является одним из способов исполнения обязательств ответчика. При этом ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

Вопреки позиции ответчика о невозможности реализации земельного участка при наличии на нем объектов, не зарегистрированных в ЕГРН, положения ст.35 ЗК РФ запрета на продажу земельного участка при таких обстоятельствах – не устанавливают, поскольку единство правовой судьбы земельного участка и объекта недвижимости презюмируются в том случае, если такой объект существует юридически (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что спорные объекты являются совместной собственностью супругов (л.д. 135, 143-148 т.1), судом отклоняются, учитывая, что ФИО3 (как следует из ее отзыва) известно о наличии исполнительных производств в отношении ее мужа, при этом она с иском о разделе имущества – не обращалась, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов не определялась, раздел всего совместно нажитого имущества не производился.

При таких данных, с учетом положений ст. 278 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что спорный земельный участок и нежилое здание принадлежат должнику, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на эти объекты, находящиеся в собственности должника, у суда не имеется. Изложенные выводы подтверждаются и сложившейся правоприменительной практикой судов (напр., определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № (УИД 47RS0№-10)).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание (баню) - являются единственным способом защиты прав взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку взыскание с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке на протяжении длительного периода производится незначительно (денежные средства на счетах должника отсутствуют, ежемесячно удержание из заработной платы составляет всего по 13 050,0 руб.), данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, добровольных действий по погашению задолженности ФИО6 не предпринимает, что свидетельствует о невозможности обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, и тем самым нарушает права взыскателей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска судебного пристава об обращении взыскания на спорный земельный участок и нежилое здание ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - удовлетворить.

Обратить взыскание (в рамках сводного исполнительного производства №-СД) на принадлежащие ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.ФИО5 <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4120 №, ИНН <***>) имущество:

- земельный участок площадью 1200.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5.Сланцы, <адрес>, земельный участок 39а, с кадастровым номером 47:28:0301019:56;

- здание нежилое (баня) площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ФИО5.Сланцы, <адрес>, с кадастровым номером 47:28:0301019:152.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.ФИО5 <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4120 №, ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова