Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2023-001916-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

05 сентября 2023 года Дело № 2а-1634/2023

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления об оценке имущества,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, акционерного общества «Тинькофф Банк», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от *** о принятии результатов оценки.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении административного истца, в рамках которого по акту описи и ареста имущества произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля, для определения рыночной стоимости которого привлечен специалист. Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 313 400 руб., оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прият вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Считает, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку противоречит ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку согласно общедоступного портала «Дром» стоимость аналогичного автомобиля составляет не менее 400 тыс.руб.

Определением суда от *** к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, акционерное общество «Тинькофф Банк», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. От заинтересованного лица – ООО «Бизнес-Новация» в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых заинтересованное лицо просит административные исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотрев дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок для обращения с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении либо вручении оспариваемого постановления, при этом с отчетом об оценке административный истец ознакомлен 04.07.2023 о чем имеется соответствующая отметка, а с исковым заявлением обратился в суд 14.07.2023.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 названного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 8 части 1 стать 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условия при применении мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа, который соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ***, *** наложен арест на имущество должника ФИО1 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** аресту подвергнуто транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1 – Suzuki Swift, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

С целью определения оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Бизнес-Новация» директор ФИО4, с которым заключен государственный контракт ***/*** на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств от ***.

Согласно выполненному ООО «Бизнес-Новация» отчету *** от ***, рыночная стоимость транспортного средства Suzuki Swift, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, составила 313 400 руб.

Судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 *** вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – вышеназванного транспортного средства, рыночная стоимость которого составила 343 400 руб., с которым не согласен административный истец, указывая на заниженную стоимость имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства. При этом установлено, что о привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктом 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По результатам изучения принятого судебным приставом-исполнителем отчета № 191/225 от 26.05.2023 об оценке рыночной стоимости установлено, что данный отчет представляет собой полное и последовательное исследование относительно определения рыночной стоимости транспортного средства, неясностей и противоречий не содержит. Каких-либо объективных данных позволяющих усомниться в обоснованности представленного отчета, у суда не имеется.

Отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, обладающим специальными знаниями в области оценки, предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочия по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Поскольку полномочиями по проверке обязанности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, после получения данного отчета он не имел возможности совершить иные действия, кроме принятия результатов оценки, оформленного оспариваемым постановлением.

Довод административного истца о том, что на общедоступном портале стоимость аналогичного автомобиля составляет значительно большую сумму при отсутствии доказательств иной стоимости принадлежащего административному истцу имущества, не может быть принят во внимание и являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, суд приходит к выводу, что административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) совершены действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Поскольку в силу части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленная оценщиком стоимость автомобиля являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной, оспариваемое действие соответствует закону, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем постановление о принятии результатов оценки суд считает правомерным, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от *** об оценке имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.