Дело № 2-1699/2023
УИД 65RS0001-01-2022-011462-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием истца ФИО, несовершеннолетнего ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующей в <данные изъяты> ФИО и ФИО, к ФИО о разрешении <данные изъяты> выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
18 ноября 2022 года истец ФИО, действующая в <данные изъяты> сыновей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. Стороны в период с 2005 года по 12 июня 2021 года состояли в браке, имеют двоих сыновей ФИО и ФИО, проживающих с матерью. Ответчик воспитанием и развитием детей не занимается, материальной помощи не оказывает. Для выезда за пределы Российской Федерации необходимо согласие ответчика, который препятствует этому, что нарушает права и интересы детей. Старший сын ФИО желает обучаться в средней школе и получить высшее образование за границей, в частности, в <данные изъяты> выбрано желаемое место для обучения – международная русская школа «<данные изъяты>», после чего намерен поступить в высшее учебное заведение страны. Младший сын ФИО наблюдается у аллерголога с диагнозом «острый ринит», показано, в том числе, длительное пребывание в теплом сухом климате. В 2021 года выезжали в <данные изъяты> и на протяжении трех недель пребывания у ФИО аллергическая реакция не наблюдалась. 02 ноября 2022 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости явиться к нотариусу ФИО для дачи согласия на выезд детей и получения вида на жительство, однако, в назначенное время ответчик не явился. В связи с чем, ФИО просит суд разрешить выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетним ФИО и ФИО в целях обучения, оздоровления и отдыха в отсутствие согласия ответчика.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что часто выезжают на отдых в <данные изъяты>, узнали о русской школе с изучением турецкого языка, что позволит поступить старшему сыну в высшее учебное заведение. Младший сын часто болеет, климат в <данные изъяты> ему подходит для здоровья.
ФИО требования поддержал, пояснил, что отцом не общается, виделись 2 года назад, желает жить и учиться в <данные изъяты>, работать по лингвистическому направлению. Дополнил, что младший брат часто болеет.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.
Извещение, направленное по месту работы ответчика, возвращено в связи с неполучением адресатом.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.
Согласно статье 21 Федерального закона № 114-ФЗ законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.
В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
На основании статей 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, отдельно проживающий от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Судом установлено, что родителями несовершеннолетних ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО и ФИО, что подтверждается свидетельствами о рождении детей серии №, выданным отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, и серии №, выданным отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
02 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явки 09 ноября 2022 года к нотариусу для дачи согласия на выезд детей за пределы Российской Федерации и получения вида на жительство.
Данное уведомление направлено ответчику почтовым отправлением 02 ноября 2022 года и возвращено отправителю по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.
Заявляя требование о разрешение выезда детям за пределы Российской Федерации, истец ссылается на самоустранение ответчика от воспитания и содержания детей, тогда как выезд несовершеннолетних за пределы отвечает их интересам и желаниям.
Вместе с тем из материалов дела не следует о каком-либо злоупотреблении ответчиком своими правами или совершения действий, препятствующих истцу при осуществлении ею родительских прав.
Согласно пояснениям истца, неявка ответчика к нотариусу свидетельствует об отсутствии согласия на выезд сыновей.
Суд не может согласиться с данной позицией ответчика.
С учетом приведенных выше норм, несогласие одного родителя на выезд несовершеннолетнего из Российской Федерации осуществляется путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный по вопросам миграции орган, при наличии которого второй родитель лишен возможности покинуть пределы страны с ребенком, поэтому имеет право на разрешение спора в судебном порядке.
В данном случае согласие второго родителя на выезд не требуется, поскольку истец намерена выехать за пределы РФ совместно с несовершеннолетними детьми, тогда как, в силу действующего законодательства предоставление согласие обоих родителей обязательно, если ребенок выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей.
Судом не установлено, что ответчик каким-либо образом препятствует обучению или проживанию детей с матерью в иностранном государстве, напротив, как пояснила истец, она с детьми неоднократно выезжала за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО, действующей в <данные изъяты> ФИО и ФИО, к ФИО о разрешении несовершеннолетним детям выезда за пределы Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли