Дело № 2а-1679/2022

УИД 74RS0017-01-2022-001909-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Жуковой В.Н.,

при секретаре Филипове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20408 руб. 76 коп.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она является должником. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении исполнительского сбора в размере 20408 руб. 76 коп. В настоящее время, её имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя, поскольку она является инвалидом, у нее отсутствует заработок, обострилось заболевание. В связи с чем, полагает, что размер исполнительского сбора подлежит снижению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д 20).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В материалы дела представила письменный отзыв (л.д. 25-27), согласно которому с заявленными требованиями административного истца ФИО1 не согласна, считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступила исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО3 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 291553,81 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 291553,81 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк». С данным постановлением должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 07:11 через личный кабинет в госуслугах. В связи с этим считает, что должник ФИО1 надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление направлено в адрес должника ФИО1 через личный кабинет госуслуги, должник с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 11:48. Поскольку должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у неё имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает доводы административного истца несостоятельными и необоснованными в связи с тем, что её действия соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве и просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 22).

Представитель заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбор (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона № 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным обязательствам в размере 291 553 руб. 81 коп.

Согласно постановлению предмет исполнения следующий: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 291553 руб. 81 коп. (л.д. 34-35 – постановление о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С копией постановления ФИО1 ознакомлена через личный кабинет в госуслугах ДД.ММ.ГГГГ 07:11 (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 по результатам рассмотрения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 20408 руб. 76 коп. (л.д.7).

С копией постановления должник ФИО4 ознакомлена через личный кабинет в госуслугах ДД.ММ.ГГГГ 11:48 (л.д. 26).

Начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа законодательство связывает с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, поскольку в установленный срок должник добровольно не исполнила требования исполнительного документа.

Оснований освобождения ФИО5 от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что она находится в трудном материальном положении, не позволяющем ей исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подтверждаются материалами дела.

В соответствии со справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является получателем социальной пенсии по государственному пенсионному обеспечению, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6153 руб. 70 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер федеральной социальной доплаты в порядке п.1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионом обеспечении в РФ» составил 677 руб. 93 коп.; размер денежной выплаты инвалиду в порядке п.1 ст.28.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидом в РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2532 руб. 98 коп. (л.д.9 оборот). Кроме того, как следует из представленных ФИО6 медицинских документов: выписки из медицинской карты с рекомендациями врача, выписного эпикриза, она страдает тяжелым заболеванием диагноз: Серопозитивный ревматоидный артрит, анти ССР положительный, развернутая стадия, 2 степени активности (DAS 28-6.23) эрозивный 3 Р-стадия, вторичный гонартроз – слева 3 стадия, ФНС 2 (л.д. 59-62).

Как следует из копии трудовой книжки на имя ФИО6 (л.д.11) она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аквилон» в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Из справки о доходах на имя ФИО6, сумма ее общего дохода за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ по последнему месту работы, составляет 2557 руб. 83 коп. (л.д.10).

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

С учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что иной возможности исполнить исполнительный документ у должника не было, от исполнения исполнительного документа она не уклонялась, имущественное положение должника не позволяло ей исполнить исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, суд полагает, что в силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются основания для снижения должнику суммы исполнительского сбора на одну четверть до суммы 15306 руб. 57 коп.

Таким образом, размер взысканного с ФИО6 исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с 20408 руб. 76 коп., до 15306 руб. 57 коп. (из расчета: 20408 руб. 76 коп. - 20408 руб. 76 коп. / 4).

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ до 15306 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Жукова В.Н.

мотивированное решение составлено 06.06.2022