Апелляционное определение по делу № 2-2836/2023 от 14.09.2023 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-9171/2023

УИД 34RS0011-01-2023-003185-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Тришкина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/2023 по иску Да Силва ФИО2 ы к ФИО1 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Да Силва ФИО2 ы

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2023 г., которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Да Силва ФИО2 ы компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Да Силва ФИО2 ы к ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Да Силвы ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Тришкина В.В., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Да Силва ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 3 ноября 2021 г. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в 17 часов 00 минут двигался по ул. Мира г. Волжского Волгоградской области, где напротив дома № 74 в нарушение требований пунктов 1.5, 14.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Да Силва ФИО2, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Да Силва ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

По факту причиненного вреда здоровью постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2022 г. по делу № 5-1643/2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После получения травмы Да Силва ФИО2 находилась на стационарном лечении, в последующем проходила амбулаторное лечение, длительное время была лишена возможности в полной мере воспитывать своих двоих несовершеннолетних детей.

Со стороны ФИО1 приняты частичные меры к компенсации морального вреда, истцу выплачена сумма 20 000 рублей.

По указанным основаниям Да Силва ФИО2 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 480 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Да Силва ФИО2 ссылается на заниженный размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда, полагая, что при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы судом не приняты во внимание обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 ноября 2021 г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), управляя принадлежащим ему автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в 17 часов 00 минут двигался по ул. Мира г. Волжского Волгоградской области, где напротив дома № 74 в нарушение требований пунктов 1.5, 14.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Да Силва ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Да Силва ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

<.......>, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести;

<.......>, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью;

<.......>, не повлекший кратковременного расстройства здоровью.

После получения травмы Да Силва ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» в период с 3 ноября 2021 г. по 18 ноября 2021 г., где 10 ноября 2021 г. ей проведена операция «<.......>».

26 октября 2022 г. Да Силва ФИО2 повторно госпитализирована в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» на этапное оперативное лечение, где 27 октября 2022 г. выполнен оперативный метод лечения, произведено удаление металлоконструкции с левой ключицы, 7 ноября 2022 г. истец выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, согласно выписки из карты стационарного больного функция конечности восстановлена полностью.

Из материалов дела также усматривается, что Да Силва ФИО2 является матерью двух несовершеннолетних детей - Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО1, согласно представленных им объяснений, официально не трудоустроен, с его слов средняя заработная плата составляет от 10 000 рублей до 15 000 рублей. Кроме того, со слов ответчика, на его иждивении находится мать ФИО3, являющаяся получателем страховой пенсии по старости.

На момент принятия судом первой инстанции решения ФИО1 в добровольном порядке произвел выплату потерпевшей Да Силва ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, что подтверждалось сторонами.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд, установив, что ФИО1 3 ноября 2021 г. при управлении принадлежащим ему автомобилем допустил нарушение требований пунктов 1.5, 14.2 Правил дорожного движения, в результате чего пешеходу Да Силва ФИО2 был причинен врез здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, пришел к выводу о наличии у потерпевшей права требования с виновника ДТП денежной компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжесть причиненного вреда здоровью, отсутствие у истца возможности в период лечения полноценно заниматься воспитанием своих детей, учел материальное положение ответчика, наличие на его иждивении нетрудоспособной матери, степень вины нарушителя, принятые ФИО1 меры к компенсации морального вреда.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, формально сославшись на перенесенные истцом физические и нравственные страдания, не принял во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, согласно п. 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Так, из материалов дела следует, что в результате полученных травм Да Силва ФИО2 дважды проходила стационарное лечение, а восстановление поврежденной конечности заняло более одного года, в течение которого у потерпевшей в ключице была установлена металлоконструкция.

В течение периода восстановления истец в амбулаторных условиях обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в области послеоперационной раны, ограничение движений в верхней левой конечности, шум в ушах после полученной в результате ДТП черепно-мозговой травмы.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что Да Силва ФИО2 более года была лишена возможности вести привычный образ жизни, была ограничена в движениях, длительное время испытывала физическую боль, была вынуждена пройти две операции в стационарных условиях судом при определении размера денежной компенсации морального вреда не были учтены, тогда как формальная ссылка на несение потерпевшей физических и нравственных страданий не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, где указано, что соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении, а размер компенсации должен быть определен, в том числе с учетом наступивших негативных последствий для потерпевшего.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на материальное положение ответчика, со слов которого он официально не трудоустроен.

В данном случае суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, согласно которым, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Обстоятельство того, что ФИО1 официально не трудоустроен, в силу вышеприведенных разъяснений, не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, следовательно, при определении размера денежной компенсации морального вреда не должно было учитываться.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу приняты чек от 28 июня 2023 г. о перечислении ФИО1 в пользу Да Силва ФИО2 суммы 2 000 рублей, а также справка, выданная Клиникой АО «Да Винчи» о рекомендации Да Силва ФИО2 выполнить пластическую операцию в области лица для восстановления от полученных травм (<.......>).

Представленный ФИО1 чек о перечислении суммы 2 000 рублей не может быть признан судебной коллегией как оплата истцу в счет компенсации морального вреда, поскольку чек не содержит основание перечисления указанной суммы.

Принятая же судебной коллегией справка подтверждает, что потерпевшей Да Силва ФИО2 требуется выполнения пластической операции для сглаживания полученных в области лица травм, что бесспорно свидетельствует о переносимых истцом нравственных страданиях, однако это не было учтено судом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в сумме 170 000 рублей не в полной мере учитывает тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительный период выздоровления истца, в том числе две перенесенные операции в стационарных условиях, не учитывает и последствия причиненных Да Силва ФИО2 травм, равно как и длительное ограничение в движениях, необходимость выполнения пластической операции, в связи с чем приходит к выводу о том, что разумной и справедливой суммой, соразмерной компенсации последствиям нарушения прав, в данном случае, с учетом фактически выплаченной ФИО1 суммой компенсации (25 000 рублей), будет являться сумма 275 000 рублей. Следовательно в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2023 г. изменить, увеличив размер взысканной с ФИО1 в пользу Да Силва ФИО2 суммы компенсации морального вреда со 170 000 рублей до 275 000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Да Силва ФИО2 ы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи