77RS0019-02-2022-016598-90

2а-1252/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1252/22 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио Владимировича, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ведущему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио Владимировича, ГУФССП России по адрес признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении в отношении истца исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2022 г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство 107594/22/77010-ИП, на основании исполнительного листа ФС 027370973 от 12.03.2020г., выданного Останкинским районным судом адрес. Предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма Взыскать ООО УК Красные Ворота. Как указывает истец судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления не учел, что требования исполнительного документы были удовлетворены за счет солидарных должник, что нарушает права административного истца.

Определением суда от 28.11.2022г. в качестве соответчика был привлечен ГУФССП России по адрес.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО УК Красные ворота в судебном заседании оставил разрешение требования на усмотрение суда, указав. что торги на предмет залога назначены на 20.12.2022г.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав истца и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2019г. Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу 2-2423/2019 вынесено решение, которым исковые требования ООО УК Красные ворота были удовлетворены. Решением суда постановлено о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Сифуд», Общества с ограниченной ответственностью «ФишПромТорг», ФИО1, ФИО2 фио в пользу ООО КБ «Международный расчетный банк» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0003-КЮЛФ-Л/18 от 12 апреля 2018 года по сумме основного долга в размере сумма, просроченные и начисленные проценты в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 70,8 кв. м., кадастровый (или условный номер): 50-50-98/032/2009-018, адрес (местоположение): адрес, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-1/18 от 12 апреля 2018 года в сумме сумма.и на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТольяттиТрансМагистраль»: - здание, наименование объекта: здание литер А, А5, А4 - административно-бытовой корпус с пристроем и гаражом, общая площадь объекта: 2 501,9 кв. м., инвентарный номер: №0001467, литер: А, А5, А4, адрес объекта: ...адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//2: 0001467:А,А5,А4//0065:12:2020:053:0:0; - здание, наименование объекта: Al, А2, АЗ - склад, общая площадь объекта: 1 940,56) кв. м., этажность: 1, инвентарный номер: №0001467, литер: Al, А2, А3а2, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//2:0001467: А1,А2, А3а2//0065:12:2020:053:0:1; - земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания административнобытового корпуса с пристроем и гаражом и здания складов, наименование объекта: земельный участок (землепользование), общая площадь объекта: 24 564,00 кв.м., адрес объекта: ...адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0204068:3, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-2/18 от 21 мая 2018 года в общей сумме сумма.

На основании вышеуказанного решения суда в отношении должника фио был выдан исполнительный лист ФС 027370973.

Как следует из письменного возражения ответчика, согласно заявлению о возбуждении ИП, взыскатель ООО УК Красные ворота, указывает о частичном исполнении решения суда от 20.08.2019г. по делу 2-2423/2019, сумма задолженности составляет сумма

20.10.2022г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления была направлена в адрес должника ШПИ 80401677660638.

Исполнительный лист относится к одному из видов исполнительных документов (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены обязательные реквизиты исполнительного документа, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что оснований для признания постановления судебного пристава незаконным, у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 указанного закона включает в себя исчерпывающий перечень, по которым судебный пристав исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указанные в исковом заявлении обстоятельства, в этот перечень не входят.

Как указывалось судом выше решение суда от 20.08.2019г. на момент возбуждения исполнительного производства было исполнено частично, предмет исполнения сумма, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

То обстоятельство, что истец полагает, что исполнение решения суда должно быть произведено за счет стоимости залогового имущества судом не принимается во внимание, поскольку основано на неверном толковании закона и нежелании истца исполнять решения суда, что нарушает права взыскателя.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио Владимировича, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

резолютивная часть решения оглашена 15.12.2022г.

мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022г.