Дело № 2-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2022

УИД 21RS0009-02-2022-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (далее по тексту - «АО СК «Армеец») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 148661,87 рублей и государственной пошлины в размере 4173 рубля, мотивируя тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО>7 автомобиля марки ВАЗ21102, гос.номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Hyundai Solaris, гос.номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего <ФИО>4 Виновником ДТП был признан ФИО1, который в подтверждение страхования своей автогражданской ответственности представил договор ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> со сроком страхования с 13 час.01 мин. 08.06.2020г. по 07.06.2021г.Согласно материалам ГИБДД ДТП было зарегистрировано как произошедшее в 08.06.2020г. в 13 час.10 мин. Собственник автомобиля Hyundai Solaris обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания потерпевшего признала случай страховым и в рамках прямого возмещения убытков от имени страховщика причинителя вреда АО СК «Армеец» произвела выплату в размере 148661,87 рублей. АО СК «Армеец» возместило САО «ВСК» выплаченную потерпевшему сумму в полном объеме. В последующем истцом было установлено, что ДТП произошло до срока начала действия договора страхования, данный факт зафиксирован в системе учета ДТП АСУ ДПС ГИБДД, согласно которому обращение в дежурную часть по факту ДТП было зафиксировано 08.06.2020г. в 11 час. 45 мин. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, у АО СК «Армеец» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. Истцом 28.07.2022г. направлена ответчику досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Стороны по делу: истец АО СК «Армеец», ответчик ФИО1, а также третье лицо <ФИО>7, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела и не представили возражений относительно требований истца; при этом истец АО СК «Армеец» указал в иске о рассмотрении дела без их участия, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из представленных истцом доказательств и истребованных судом материалов по факту ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим <ФИО>7 автомобилем марки ВАЗ21102, гос.номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> совершил столкновение с принадлежащим <ФИО>4 автомобилем марки Hyundai Solaris, гос.номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением <ФИО>3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 08.06..2020 виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1, который <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 10 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающему автомобилю Hyundai Solari, совершил столкновение с последним.

В результате указанного происшествия, автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> получил механические повреждения.

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», куда с заявлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства обратилась собственник автомобиля Hyundai Solaris <ФИО>4

Из представленного акта о страховом случае от 05.10.2020г. и материалов выплатного дела, представленных САО «ВСК» следует, что потерпевшей <ФИО>4 11.06.2020г. подано заявление о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства. ООО «Стайер» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании направления САО «ВСК» проведен первичный осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Между САО «ВСК» и <ФИО>4 16.06.2020г. составлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. ООО «ТрансСервис-УКР-7» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. на основании направления на ремонт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 16.06.2020г., выданного страховщиком САО «ВСК», проведен ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, стоимость которого составила 137895,07 рублей. ООО «Снайпер» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании направления САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Hyundai Solaris.

Как следует из материалов дела об административном происшествии и электронного страхового полиса серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» со сроком страхования с 13 ч. 01 мин. 08.06.2020г. по 24 ч.00 мин. 07.06.2021г.

В силу чего истец – АО СК «Армеец» на основании платежного требования ВСК №vsk081553032 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перечислило на счет САО «ВСК» денежные средства в размере 148661 рубль 87 копеек.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 суммы 148661,87 рублей, ссылается на то, что у него не было обязанностей выплачивать сумму страхового возмещения страховой компании потерпевшего, поскольку ДТП произошло до начала действия страхового полиса, о чем истцу стало известно по результатам проведенного в период с 02 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> расследования, в ходе которого из полученного по запросу копии телефонного сообщения установлено, что ДТП зафиксировано ОП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> УМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 08.06.2020г. в 11 час. 45 мин.

Между тем, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, объяснений <ФИО>3, ФИО1 и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 10 минут, автогражданская ответственность участников ДТП - <ФИО>5 и ФИО1 застрахованы, соответственно, ВСК страховой дом по полису <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и АО СК «Армеец» по полису <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

При этом, постановление от 08.06.2020г никем не оспорено, вступило в законную силу, оснований не доверять сведениям, изложенным в данном постановлении, а также собственноручно написанному объяснению <ФИО>3, пояснившей, что когда она <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 10 минут двигалась по главной дороге по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со второстепенной дороги резко выехала автомашина ВАЗ 2110 гос.номер Е817ТК и совершила столкновение с управлявшим ею транспортным средством, у суда не имеется. истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Поскольку представленное истцом доказательство в виде заверенной копии телефонного сообщения о факте ДТП, опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, суд не может принять ее как основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд исходит из того, что истец имел возможность до исполнения обязательств по перечислению денежных средств провести проверки и получить доказательства, имеющие значение для исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО по факту ДТП и не исполнять требование САО ВСК в случае отсутствия такой обязанности, однако этого истцом не сделано, выплата денежных средств страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, произведена на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком <ФИО>1, к тому же денежные средства перечислены истцом не ответчику, а иному лицу во исполнение Закона об ОСАГО, в силу чего отсутствуют основания для признания неосновательного обогащения на стороне ответчика <ФИО>1, следовательно, не находит установленных законом оснований для удовлетворения требований истца и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ОГРН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) о взыскании с ФИО1 (паспорт серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан МП ОП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МО МВД России «Вурнарский» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) неосновательного обогащения в размере 148661,87 рублей и государственной пошлины в размере 4173 рубля, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Решение13.10.2022