Решение по делу № 2-1342/2023 от 18.08.2023

62RS0001-01-2023-000078-23

2-1342/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО29,

представителя ответчика Прокуратуры Рязанской области, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ – ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО7 к Прокуратуре Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Прокуратуре Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем высвобождении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями за подписью прокурора Рязанской области, согласно которому в штатном расписании аппарата прокуратуры Рязанской области исключена должность старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению.

ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора Рязанской области № «Об освобождении от должности, расторжении трудового договора, увольнении, производстве окончательного расчета», истец была освобождена от должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению и уволена ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры в связи с сокращением штата работников органов прокуратуры Рязанской области (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, с момента вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приказа прокурора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, истцу не были предложены имевшиеся в данный период в прокуратуре Рязанской области соответствующие её квалификации вакантные должности прокурора <адрес>, прокуроров <адрес>, а также нижестоящая вакантная должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес>, а также должности водителей, которые имелись в прокуратуре <адрес>. Сведения о наличии у истца водительского удостоверения имелись у ответчика, и истец была намерена продолжить работу в органах прокуратуры.

Таким образом, истец полагает, что данный приказ в части расторжения с ней трудового договора и увольнения является незаконными и подлежат отмене в связи несоблюдением порядка увольнения, установленного ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком был нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В нарушение данного принципа ответчиком после получения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частичном изменении структуры органов прокуратуры Российской Федерации», осознающим неизбежность проведения организационно-штатных мероприятий, которые могут привести к увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из аппарата прокуратуры Рязанской области 3 сотрудников, в том числе истца как старшего помощника прокурора области по правовому обеспечению, в период с момента получения данного приказа и вплоть до вынесения приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О частичном изменении структуры прокуратуры <адрес>» не предложены истцу вакантные подходящие ей должности старшего помощника прокурора <адрес> по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес>, помощника прокурора <адрес> по организационным вопросам и контролю исполнения, а также рад других должностей, на которые в третьей декаде сентября 2022 были назначены другие, не находящиеся под угрозой предстоящего увольнения сотрудники.

Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул составляет <данные изъяты> рабочих дня, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 1 239 447 рублей 92 копейки.

Также, в нарушение ч.1 ст. 178 ТК РФ ответчик не выплатил истцу выходное пособие за первый месяц не трудоустройства в размере 147 014 рублей 75 копеек.

Кроме того, ответчик в нарушение ст.ст. 140, 178 ТК РФ не произвел полный расчет в день увольнения и допустил нарушение сроков выплаты зарплаты за третий месяц не трудоустройства, в связи с чем, с него подлежат взысканию, в порядке ст. 236 ТК РФ, проценты (денежная компенсация) за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 453 рублей 91 копейка, а также за нарушение срока выплат среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 858 рублей 35 копеек.

Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, отменить абзацы 1 и 2 приказа прокурора Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности, расторжении трудового договора, увольнении, производстве окончательного расчета». Восстановить ФИО7 в должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.; признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке истца недействительной и возложить на прокуратуру Рязанской области обязанность аннулировать данную запись; взыскать с прокуратуры Рязанской области в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.12.2022г. по день вынесения судебного решения в размере 1239447 рублей 92 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 10 312 рублей 26 копеек, в счет компенсация морального вреда 100 000 рублей, среднемесячный заработок за первый месяц не трудоустройства в размере 147 014 рублей 75 копеек, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей; возложить на прокуратуру Рязанской области обязанность с момента восстановления истца в должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 06.12.2022г. по день вынесения судебного решения, исходя из размера среднедневной оплаты труда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 – ФИО29, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес>, представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ – ФИО30, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ прокуратурой Рязанской области была соблюдена, поскольку истец в установленный срок была уведомлена о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразила, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст.180 ТК РФ, с выплатой всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, с приказом об увольнении истец ознакомлена, трудовая книжка ею получена. Правовые основания для взыскания процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат при увольнении отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, ранее в ходе судебного рассмотрения истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ от 17.01.1992 №2202-1) систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В силу ч. 3 ст.15 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах образуются управления и отделы (на правах управлений, в составе управлений). Начальники управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений – помощниками прокуроров субъектов Российской Федерации.

В указанных прокуратурах устанавливаются должности старших помощников и помощников прокурора, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов. Прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры могут иметь помощников по особым поручениям, статус которых соответствует статусу заместителей начальников управлений.

Статьей 17 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах выделенной штатной численности и фонда оплаты труда устанавливает штаты и структуру Генеральной прокуратуры Российской Федерации, определяет полномочия структурных подразделений, устанавливает штатную численность и структуру подчиненных органов и организаций прокуратуры.

В силу ст.18 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения организационно-штатных мероприятий в органах прокуратуры регламентируется приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 03.07.2013 № 261 «О порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» (далее - Приказ № 261).

Согласно п. 3.4 Инструкции, утвержденной Приказом № 261, вопросы определения штатной численности прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур; структуры аппаратов прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, включая образование, слияние, разделение и ликвидацию управлений и отделов, установления и исключение должностей первых заместителей и заместителей прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур, должностей их старших помощников и помощников по особым поручениям, относятся к исключительной компетенции Генерального прокурора Российской Федерации.

Установление (исключение) должностей помощников прокурора, старших прокуроров и прокуроров отделов (управлений), заместителей начальников управлений и отделов в аппарате прокуратуры субъекта Российской Федерации, осуществляются прокурором субъекта только в пределах установленной Генеральным прокурором Российской Федерации штатной численности (п. 3.5 Инструкции).

Пунктом 1.5 Инструкции указано на необходимость проведения организационно-штатных мероприятий в целях совершенствования структуры органа или организации прокуратуры с учетом задач, функций и объема работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена на должность помощника прокурора Рязанской области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних, ДД.ММ.ГГГГ переведена с ее согласия на должность помощника прокурора Рязанской области по организационным вопросам, контролю исполнения и правовому обеспечению, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего помощника прокурора области по правовому обеспечению.

Приказом прокурора Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7 расторгнут, и она уволена с должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников органов прокуратуры Рязанской области (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Факт сокращения должностей в прокуратуре Рязанской области, в том числе должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению, нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

В целях оптимизации структуры органов прокуратуры Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частичном изменении структуры органов прокуратуры Российской Федерации» исключена из штатных расписаний органов прокуратуры Российской Федерации 171 единица, в том числе, в аппарате прокуратуры Рязанской области – старший помощник прокурора области по правовому обеспечению - 1, старший помощник прокурора области по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления – 1, помощник прокурора области по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления – 1 (пункт 1.57 Приказа). За счет высвободившейся штатной численности в количестве 119 единиц установлены следующие должности, в том числе, в управлении по надзору за соблюдением федерального законодательства аппарата прокуратуры Рязанской области: в отделе по надзору за соблюдением прав и свобод граждан – старший прокурор отдела – 1, в отделе по надзору за исполнением законов в сфере экономики – старший прокурор отдела – 1 (пункт 2.57 Приказа). Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур внести соответствующие изменения в штатные расписания прокуратур (пункт 5 Приказа).

Во исполнение приказа Генерального прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Рязанской области издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном изменении структуры прокуратуры Рязанской области» согласно которому исключить из штатного расписания аппарата прокуратуры Рязанской области 3 единицы: старший помощник прокурора области по правовому обеспечению – 1, старший помощник прокурора области по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления – 1, помощник прокурора области по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления – 1 (пункт 1 Приказа). За счет высвободившейся штатной численности в управлении по надзору за соблюдением федерального законодательства аппарата прокуратуры Рязанской области установить следующие должности: в отделе по надзору за соблюдением прав и свобод граждан – старший прокурор отдела – 1, в отделе по надзору за исполнением законов в сфере экономики – старший прокурор отдела – 1 (пункт 2 Приказа).

Во исполнение пункта 3 Приказа № в установленный срок копия приказа прокурора Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном изменении структуры прокуратуры Рязанской области» направлена в Главное управление кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации, замечаний не поступило.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд полагает, что данные требования ст. 180 ТК РФ прокуратурой Рязанской области соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была письменно уведомлена предстоящем высвобождении, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предлагались к замещению все имеющиеся в прокуратуре Рязанской области вакантные должности, соответствующие квалификации истца:

- старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области - должность введена в результате проведения организационно-штатных мероприятий приказом прокурора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данная должность была предложена ФИО7,

в сообщениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от предложенной должности отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО10 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области - должность введена в результате проведения организационно-штатных мероприятий приказом прокурора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данная должность была предложена ФИО7,

в сообщениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от предложенной должности отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО11 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

помощник прокурора Рязанской области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних, должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данная должность была предложена ФИО7,

в сообщениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от предложенной должности отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО12 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- заместитель прокурора <адрес>, должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данная должность была предложена ФИО7,

в сообщениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от предложенной должности отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО13 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- помощник прокурора <адрес>, должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данная должность была предложена ФИО7, в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от предложенной должности отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО14 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- помощник прокурора <адрес>, должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО15 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- помощник прокурора <адрес>, должность вакантна с

с ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО16 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- помощник прокурора Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО17 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области, должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данная должность была предложена ФИО7, в в сообщениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от предложенной должности отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО18 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- главный специалист отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Рязанской области, должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ данная должность была предложена ФИО7, в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ от предложенной должности отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО19 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- главный специалист отдела информационных технологий управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры Рязанской области, должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО20 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- главный специалист прокуратуры <адрес>, должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО21 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- помощник прокурора <адрес>, должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данная должность была предложена ФИО7, в сообщениях № года от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от предложенной должности отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО22 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- старший помощник прокурора <адрес>, должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данная должность была предложена ФИО7, в сообщении № года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от предложенной должности отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО23 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области, должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данная должность была предложена ФИО7, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от предложенной должности отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО24 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- прокурор отдела государственной статистики управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры Рязанской области, должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО25 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>, должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО26 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- прокурор отдела ведомственной статистики и методической работы управления правовой статистики, информационных технологий и защиты Информации прокуратуры Рязанской области, должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведены организационно-штатные мероприятия, должность сокращена.

- помощник прокурора <адрес>, должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО27 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- помощник прокурора <адрес>, должность вакантна с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должность замещена ФИО28 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы стороны истца о том, что не были предложены вакантные должности прокуроров Кораблинского и <адрес>ов <адрес>, прокурора <адрес>, суд находит необоснованным.

Так, должность прокурора <адрес> была вакантная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность прокурора <адрес> была вакантная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако к замещению данные должности истцу не предлагались, поскольку на основании ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № прокуроры городов и районов, приравненные к ним военный и другие специализированные прокуроры назначаются на должность и освобождаются от должности исключительно только Генеральным прокурором Российской Федерации и являлись вышестоящими по отношению к занимаемой истцом должности, находились за пределами административно-территориальных границ <адрес>, т.е. в другой местности.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ (до издания приказа Генеральным прокурором РФ о частичном изменении штата) прокурором <адрес> в Генеральную прокуратуру РФ направлено представление и соответствующий пакет документов к назначению на должность прокурора <адрес> советника юстиции ФИО2, замещающего на момент направления представления должность заместителя прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (до издания приказа Генеральным прокурором РФ о частичном изменении штата) коллегией прокуратуры <адрес> было принято решение ходатайствовать перед Генеральным прокурором Российской Федерации о назначении прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО3 на должность прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в Генеральную прокуратуру РФ направлено представление и соответствующий пакет документов к назначению на должность прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО3.

Вопреки доводам стороны истца, должность прокурора <адрес> ФИО7 так же обоснованно не предлагалась, поскольку не являлась вакантной, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ старший советник юстиции ФИО4 был освобожден от должности прокурора <адрес> и уволен из органов прокуратуры, а советник юстиции ФИО5 в тот же день был назначен на должность прокурора <адрес> одним приказом Генерального прокурора Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что ФИО7 не предлагалась должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес>, суд так же находит необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (до издания приказа Генеральным прокурором РФ о частичном изменении штата) прокурором <адрес> в Генеральную прокуратуру РФ направлено представление и соответствующий пакет документов к назначению на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> юриста 1 класса ФИО6, замещающего на момент направления представления должность помощника прокурора <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что в силу ст. 180 ТК РФ ответчик был обязан предложить вышеуказанные вакантные должности истцу, независимо от того, что до начала организационно-штатных мероприятий в Генеральную прокуратуру РФ были направлены представления о назначении на должности вышеуказанных лиц, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса, является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, носит гарантийный характер (Определение Конституционного суда РФ от 21 июля 2022 года № 2003-О).

Одновременно, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ была вакантна должность водителя прокуратуры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ была вакантна должность водителя прокуратуры <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 40.5 Федерального закона № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» работники, не занимающие прокурорские должности, к которым относятся водители автомобилей, принимаются на работу приказами прокуроров городов, районов, ими же заключаются трудовые договоры.

Личные дела водителей формируются и хранятся в прокуратуре района, по месту работы. С прокурором района заключается трудовой договор, на имя прокурора района водитель подает заявление о принятии на работу, предоставлении отпуска, увольнении, им же издается соответствующий приказ по данным вопросам.

В данном случае по смыслу трудового законодательства применительно к водителям районной прокуратуры непосредственным работодателем является прокурор района.

Кроме того, как указано выше, в силу ч.3 ст.81 ТК РФ, ответчик обязан был предложить истцу вакантные должности в той же местности, где осуществляла свои обязанности ФИО7

Прокуратуры Ухоловского и <адрес>ов <адрес>, и соответственно место работы водителей, находятся за пределами административно-территориальных границ г.Рязани, т.е. в другой местности.

Соответственно, невключение данных должностей в список вакантных должностей при увольнении истца не может рассматриваться судом как несоблюдение закона при расторжении с ней трудового договора по сокращению штата.

В связи с отказом истца от всех предложенных вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ прокурора области № об освобождении ФИО7 от занимаемой должности старшего помощника прокурора по правовому обеспечению и увольнении из органов прокуратуры Рязанской области, в связи с сокращением, штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации), и произведён расчёт денежного содержания.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий, сокращение штата действительно имело место, должность старшего помощника прокурора по правовому обеспечению исключена из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ; о предстоящем увольнении, в связи сокращением должности, истец была предупреждена в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения, ей были предложены вакантные должности в порядке трудоустройства, которые соответствовали ее уровню квалификации, образованию и опыту работы, однако согласие на замещение хотя бы одной из них ФИО7 не выразила; гарантии, установленные ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предоставлены при увольнении ФИО7 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений трудового законодательства при сокращении ФИО7 с должности старшего помощника прокурора области по правовому обеспечению не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене абзацев 1 и 2 приказа прокурора Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности, расторжении трудового договора, увольнении, производстве окончательного расчета», восстановлении на работе в должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке недействительной и возложении обязанности аннулировать данную запись, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.12.2022г. по день вынесения судебного решения в размере 1 239 447 рублей 92 копейки, возложении обязанности с момента восстановления истца в должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению начислить и уплатить страховые взносы Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 06.12.2022г. по день вынесения судебного решения, исходя из размера среднедневной оплаты труда, являются производными от основного требования, в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о наличии в действиях прокуратуры Рязанской области признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу действующего законодательства именно работодателю, в данном случае прокурору Рязанской области, принадлежит право самостоятельно определять количество и профессиональный состав работников, а механизм сокращения численности или штата, представляет собой предусмотренный законом способ приведения кадрового потенциала в соответствие потребностями работодателя.

Принимая во внимание, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.

Само по себе непредложение со стороны прокуратуры Рязанской области с момента получения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ш и до принятия приказа прокурора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № вакантных должностей в аппарате прокуратуры Рязанской области и иных нижестоящих должностей, на которые в указанный период были назначены другие сотрудники прокуратуры, не свидетельствует злоупотреблении правом.

В данном случае назначение в сентябре 2022 года прокурорских работников, осуществлено до издания приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № и начала организационно-штатных мероприятий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу, с учетом ее профессиональных качеств, была предложена должность помощника прокурора Рязанской области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних, поскольку ранее, в течение 2-х лет с 2007 года по 2009 год она занимала указанную должность. Однако от предложения о назначении на указанную должность истец добровольно отказалась.

<адрес> приняты все меры в целях соблюдения требований трудового законодательства при проведении процедуры сокращения штата и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокурором Рязанской области в соответствии с компетенцией ФИО7 предложено для замещения 20 вакантных должностей в органах прокуратуры Рязанской области, относящихся к разным категориям, в том числе руководящих, включая должность начальника структурного подразделения аппарата прокуратуры Рязанской области. От всех предложенных должностей ФИО7 отказалась.

В период проведения организационно-штатных мероприятий в прокуратуре Рязанской области все приказы о назначении работников на все вакантные должности издавались только после письменного отказа высвобождаемых работников, в том числе ФИО7, от замещения данной должности.

Каждая вакантная должность предлагалась ФИО7 незамедлительно после высвобождения, что свидетельствует о добросовестности прокуратуры Рязанской области, фактическом желании обеспечить сокращаемого работника работой для продолжения ее службы в органах прокуратуры Рязанской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотребления правом прокуратурой Рязанской области, не допущено.

Доводы стороны истца о наличии оснований для выплаты выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законоположений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Судом установлено, что на основании приказа прокурора Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобождена от занимаемой должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению и уволена ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры, в связи с сокращением штата работников органов прокуратуры Рязанской области (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» выходного пособия за полные 22 года выслуги в размере 20 месячных должностных окладов с доплатой за классный чин в сумме 643 065 рублей 60 копеек.

Согласно справке прокуратуры Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 начислено выходное пособие за полные 22 года выслуги – 20 должностных окладов с доплатой за классный чин в сумме 6430654,60 рублей, из которых удержан налог на доходы физических лиц в сумме 32 262 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и перечислено пособие на карту в сумме 610 803,60 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается выходное пособие при увольнении, в том числе вследствие организационно-штатных мероприятий.

Прокурорам, научным и педагогическим работникам выходное пособие выплачивается за полные годы выслуги от 20 календарных лет и более - 20 месячных должностных окладов (окладов по должности) с доплатой за классный чин или с окладом по воинскому званию.

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.05.2012 № 226 утверждено Положение о порядке и размерах выплаты выходного пособия прокурорам, научным и педагогическим работникам при увольнении из органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации (далее - Положение № 226).

Согласно п.10 Положения № 226 гарантии при сохранении среднемесячного заработка на срок до трех (шести) месяцев на период трудоустройства и компенсации прокурорам, научным и педагогическим работникам, связанные с расторжением трудового договора в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются только в части, не урегулированной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, выплата выходного пособия при увольнении работника прокуратуры, в связи с организационно-штатными мероприятиями предусмотрена п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом выходное пособие в размере среднего месячного заработка, предусмотренное ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачивается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднемесячного заработка за первый месяц со дня увольнения в размере 147 014 рублей 75 копеек не имеется.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. ч.3, 4 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, приказом прокурора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 освобождена от должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников органов прокуратуры Рязанской области.

Вместе с тем, окончательный расчет в сумме 59286,97 рублей фактически перечислен истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), денежная компенсация взамен положенного по норме форменного обмундирования за последний год службы в сумме 46 947 рублей фактически перечислена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), выходное пособие в сумме 610803,60 рублей фактически перечислена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением срока, установленного ст. 140 ТК РФ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

При этом, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в сумме 154862,60 рублей фактически перечислен истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением срока, установленного ст. 178 ТК РФ.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения сроков выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ.

При этом, суд не принимает расчет процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, поскольку он основан на неправильном применении норм права и является арифметически неверным.

Также, суд при расчете процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении не принимает во внимание выплату в размере <данные изъяты> рублей, зачисленную на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная выплата осуществлена истцу, в связи с социальным обеспечением прокурорского работника на основании Порядка возмещения расходов, связанных с оказанием медицинских услуг, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ее рапортом, поданным на имя прокурора области в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оказанием ее дочери ДД.ММ.ГГГГ стоматологической помощи, и не относится к выплатам при увольнении в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3683 рубля09 копеек (1075,56 рублей + 2302,13 рублей + 305,40 рублей).

Расчёт приведен судом следующим образом:

717037,57 (сумма подлежащая выплате) х 0,0005 (1\150 ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляет 7,5 %)х 3 (дня просрочки) = 1075,56 рублей;

657750,60 (сумма подлежащая выплате) х 0,0005 (1\150 ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляет 7,5 %)х 7 (дней просрочки) = 2302,13 рублей;

610803,60 (сумма подлежащая выплате) х 0,0005 (1\150 ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляет 7,5 %)х 1 (день просрочки) = 305,40 рублей.

Во взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат при увольнении в большем размере следует отказать.

Размер процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом истца, составляет 1858 рублей (154862,60 рублей х 0,0005 х 24 дня просрочки).

Суд принимает данный расчет истца, поскольку он не противоречит ст.236 ТК РФ, арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплат при увольнении и среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в общей сумме 5541 рубль 44 копейки (3683,09 рублей + 1858,35 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, и что ответчиком не нарушены сроки выплат при увольнении и среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки представителя ответчика на пункт 12 Положения о порядке и размерах выплаты выходного пособия прокурорам, научным и педагогическим работникам при увольнении из органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 мая 2012 г. N 226, предусматривающий, что расходы по выплате выходного пособия производятся по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, в пределах доведенных органами учреждениям прокуратуры лимитов бюджетных обязательств, а также на положения бюджетного законодательства, судом не принимаются во внимание, поскольку, названное выше Положение, как локальный нормативный акт, не может изменять положения Трудового кодекса Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу, о сроках выплат при увольнении и среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. При этом, применение трудового законодательства не ставится в зависимость от того, является работодателем коммерческая организация либо организация, финансируемая за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушения трудовых прав истца, в связи с задержкой выплат при увольнении, небольшой срок задержки выплат, в порядке ст.237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Истцом ФИО7 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализаций задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что интересы истца ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО29, что подтверждается доверенностью серии №, зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей квитанция Коллегии адвокатов № г. Рязани серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя установлен, подтвержден вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО29 представлял интересы истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях, подготовил уточненные исковые заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем нарушенного и получившего защиту права, объем оказанных представителями услуг по представлению интересов заявителя, продолжительность рассмотрения дела, принимает во внимание утвержденные ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, и полагает возможным взыскать с Прокуратуры Рязанской области в пользу ФИО7 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180, 373 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Прокуратуре Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокуратуры Рязанской области (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО7 (паспорт №) денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении и среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 5 541 (Пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО7 об отмене абзацев 1 и 2 приказа прокурора Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности, расторжении трудового договора, увольнении, производстве окончательного расчета», восстановлении в должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ; признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке недействительной и возложении обязанности аннулировать данную запись; о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, среднемесячного заработка за первый месяц со дня увольнения в размере 147 014 рублей 75 копеек; о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья