копия

УИД 89RS0005-01-2025-005764-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-251/2026 по иску ФИО3 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о принятии в отношении него обжалуемого решения, с которым он не согласен, поскольку ведет социально ориентированный образ жизни, нарушений общественного порядка не допускал, имеет стойкие социальные привязанности, осуществляет трудовую деятельность, имеет патент, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался единожды. Просил признать данное решение незаконным и отменить его.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивала, поддержала изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснила, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего, проживает с гражданкой РФ, в Таджикистане у него остались родители, брат и сестра, там же он прошел военную службу по призыву. Какого-либо имущества у него ни в Таджикистане, ни в России нет. Какое у него образование, ей не известно, но он намерен остаться в России, обзавестись семьей и работать. На момент вынесения обжалуемого решения установленных законом оснований для этого не имелось.

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, в полном объеме поддержав доводы, изложенные в представленных ранее и врученных административному истцу письменных возражениях по существу дела, суть которых сведена к законности и обоснованности обжалуемого решения.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию г.Ноябрьска) относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно данному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу положений ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан, временно пребывал на территории Российской Федерации в городе Ноябрьске ЯНАО с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ снова находится в России.

Пунктом 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение трех лет после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении ФИО3 вынесено решение № о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации по основанию неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как усматривается из текста решения, при его вынесении были учтены факты привлечения ФИО3 к административной ответственности:

- постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа за то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по день выявления нарушения он находился на территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан (в городе Ноябрьске ЯНАО) без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, назначенное административное наказание исполнено;

- постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа за совершение идентичного деяния в период с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление обжаловалось, решением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставлено без изменения.

Как установлено п.1 ст.11 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение, и случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 11 октября 2002 года № 754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение» и включает в себя территории с регламентированным посещением для иностранных граждан

К числу таких территорий постановлением Правительства РФ от 4 июля 1992 года № 470 отнесен Ямало-Ненецкий автономный округ (территория, ограниченная линией Усть-Кара – Аксарка – Холмы – Вынгапуровский – Халясавэй – Тибейсале, до береговой линии реки Таз, по урезу воды Тазовской губы, Обской губы, пролива ФИО5, Карского моря, Байдарацкой губы (за исключением населенного пункта Усть-Кара и судового хода по реке Обь, а также береговой полосы полуострова Ямал и прилегающей к ней территории шириной 30 километров от мыса Поруй до реки Тамбей)).

В соответствии с п.2 данного постановления въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

На указанной выше территории ЯНАО находится город Ноябрьск, следовательно, въезд иностранного гражданина в данное муниципальное образование может иметь место только при условии его согласования с органами ФСБ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена лично под расписку, следовательно, о том, что г.Ноябрьск ЯНАО относится к зоне с регламентируемым посещением, ему известно, однако в ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в Ноябрьск без согласования с органами ФСБ и без получения специального разрешения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ОМВД России по г.Ноябрьску в отношении ФИО3 вынесено решение № о сокращении срока его временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием в отношении него УМВД России по ЯНАО решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец также указал, что обжалуемое им решение о неразрешении въезда существенно нарушает его права и свободы.

Вместе с тем, доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, административным истцом не представлено.

Действительно, административному истцу был выдан патент на работу в Российской Федерации, однако доказательств невозможности работать в Таджикистане им не представлено и о такой невозможности не заявлено.

Ни административным истцом, ни его представителем не указано, каков круг общения административного истца, какие и с кем (с чем) социальные связи у него сложились, где и кем он работает и работает ли вообще.

Какого-либо имущества, а также долговых обязательств на территории Российской Федерации ФИО3 не имеет.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.

В браке ФИО3 не состоит, несовершеннолетних детей у него нет, все его родственники (родители, брат, сестра) проживают в Таджикистане, родственников в России у него нет.

Таким образом, устойчивых связей с государством происхождения ФИО3 не утратил. Об этом же свидетельствуют отметки в его паспорте о пересечениях государственной границы.

Любой иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Никакие обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Административный истец после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ выводов для себя не сделал и совершил очередное идентичное административное правонарушение в сфере миграции, въехав ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию на территорию с заведомо для него регламентированным посещением и не согласовав свое пребывание на этой территории с уполномоченным органом, что со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии лояльности к правопорядку Российской Федерации. Таким образом, находясь в России непродолжительное время, он в разное время совершил два административных правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято исходя из приоритета публичных интересов над частными, поскольку законопослушным поведение административного истца не является. ФИО3 систематически нарушает российское законодательство, что исключает возможность счесть его лицом, проявляющим лояльность к законодательству государства, в котором он находится.

Счесть применение к административному истцу обжалуемой меры публично-правовой ответственности чрезмерно суровой и нарушающей его право на уважение частной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя.

С учетом положений законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная к административному истцу мера ответственности является адекватной, оправданной и соразмерной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оспариваемое решение не свидетельствует о необоснованном нарушении прав административного истца, не может быть сочтено формальным, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и принято с учетом сведений об административном истце, которыми административный орган располагал на стадии принятия решения, и которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом (в частности, с учетом факта полного отсутствия лояльности ФИО3 к правопорядку страны пребывания в сфере миграции, отсутствия у него родственников и иных членов семьи, имущества, а также обязательств в Российской Федерации).

Таким образом, принятое административным ответчиком УМВД России по ЯНАО в соответствии с законодательством Российской Федерации решение является оправданным. Оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, основания для его принятия имелись, его содержание в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности условий несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В конкретном рассматриваемом случае данной совокупности не имеется.

В установленных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 29 января 2026 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-251/2026.