Дело № 2а-2468/2022

УИД 42 RS 0002-01-2022-003422-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

07 ноября 2022 г.

административное дело по административному исковому заявлению ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" к судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» направило в МОСП заявление о предоставлении информации по находящемуся в исполнении исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил Уведомление о ходе исполнительного производства, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Местом получения дохода является ИНН: № (<данные изъяты>

Однако удержаний по исполнительному производству № не производилось.

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» считает, что судебным приставом - исполнителем не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

То есть, судебным приставом - исполнителем не были предприняты меры проверки финансовой документации бухгалтерии данной организации.

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 не исполнена обязанность по обеспечению принятия мер по своевременному полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на действия административного ответчика не подавалась.

Просит суд:

1. обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 произвести проверку финансовых документов организации, в которой работает ФИО4, правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту;

2. признать отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 219 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> с должника ФИО4 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 267196,78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженности в размере 267196,78 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в: МВД России подразделение ГИБДД сведений о регистрации за должником автомототранспортных средств, Федеральную налоговую службу России о наличии сведений осчетах должника - физического лица в ФНС, в Росреестр, в Пенсионный фонд России о наличии сведений о месте работы должника, его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о назначении и размере пенсии, операторам сотовой связи, в банки о наличии у должника счетов и денежных средств и иных ценностей - в ПАО "Сбербанк России", ПАО ФК "Открытие", Банк ВТБ (ПАО);ПАО "Мособлбанк", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", АО "Россельхозбанк", Банк Траст (ПАО), АКБ "Абсолют Банк", АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО "МТС-Банк", АО КБ "Модульбанк" и др..

Согласно полученных положительных ответов из АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов у должника, судебным приставом – исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанных банках, поступлений не было.

Согласно сведениям, поступившим из Пенсионного фонда России, было установлено место работы должника ФИО4 – <данные изъяты>. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 в <данные изъяты> и направлено по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 в <данные изъяты> повторно.

Указанное постановление было сдано нарочно в приемную <данные изъяты> В подтверждение данного факта представлена копия указанного постановления с входящим номером <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Действительно, в нарушение сроков, установленных нормами ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ была сдана нарочно в приемную <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, но при этом постановление об обращения взыскания на заработную плату судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлено, исполнительное производство № по настоящее время находится на исполнение, все меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, исполняются.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения должностными лицами МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы, то есть, в пределах предоставленной компетенции ими принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца, факты незаконного бездействия должностных лиц МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу судом не установлены.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2022.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин