РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 августа 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной и выкупе доли, указав, что является собственником 834/1000 долей квартиры № 99 в доме 19 корп.2 по адрес в адрес. фио являлась собственником оставшихся 166/1000 долей в указанной квартире.

Право собственности на спорную квартиру возникло у сторон в порядке наследования, после смерти фио (дедушка истца и муж ответчика), умершего 29 сентября 2012г. При жизни фио составил завещание в пользу истца, однако, его жена - ФИО3, имела право на получение обязательной доли в наследстве. Ответчица с момента получения обязательной доли в спорной квартире коммунальные платежи не оплачивала и расходы на ее содержание не несла. При этом ответчик препятствовала в пользовании истцом спорной квартирой, поскольку ключей от входной двери не давала.

В настоящее время у истца возникла необходимость в пользовании спорной квартирой, т.к. до настоящего времени она проживает с ребенком в квартире вместе со своими родителями по адресу: адрес.

Однако реальная возможность совместного использования сторонами спорной квартирой отсутствует, поскольку квартира имеет всего сумма прописью жилую комнату, площадь которой составляет 19,6 кв.адрес долю ответчицы в спорной квартире в натуре не представляется возможным, так как она соответствует 5,826 кв.м. с учетом общей и жилой площади.

Ответчица не оплачивала коммунальные платежи, не отвечала на предложения о ее выкупе, фактически проживала в другом месте, имела полноценную недвижимость, где и живала постоянно. Все коммунальные платежи оплачиваются истцом.

23.07.2017г. ФИО3 умерла, в связи с чем её наследником является ФИО2, который не оформил свои права на наследственное имущество однако фактически его принял, а потому является собственником.

Просит суд, с учетом уточнений:

1. Признать долю фио в размере 166/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35,10 кв.м., расположенной по адресу: адрес - незначительной и прекратить право собственности фио на 166/1000 доли квартиру, общей площадью 35,10 кв.м., расположенной по адресу: адрес;

2. Признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 166/1000 доли квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма.

4. Указать правовое последствие, что Решение суда является основанием для погашения права собственности ФИО3 и регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО1 на 166/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кв.99.

Определением от 29.03.2022г. судом была допущена замена ответчика ФИО3 на правопреемника – фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо УФРС по адрес в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства, спорное жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру № 99 в доме 19 корп.2 по адрес в адрес, собственниками которой являются фио и ФИО2 в размере 834/1000 и 166/1000 долей соответственно.

Право собственности ФИО1 на принадлежащую ей долю возникло в порядке наследования по завещанию имущества своего деда фио, умершего 29.09.2012 года. В свою очередь ФИО2 унаследовал принадлежащую ему долю от матери ФИО3, умершей 23.07.2017 года. При этом сама ФИО3 приобрела право собственности на 166/1000 долей спорной квартиры как переживший супруг фио, имеющий право на обязательную долю в наследстве (ст.1149 ГК РФ).

Заявляя требование о признании доли ответчика в спорной квартире незначительной, прекращении права собственности фио на принадлежащую ему долю с выплатой денежной компенсации фио ссылается на то, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, так как членами одной семьи они не являются, истец имеет намерение вселиться в спорную квартиру, однако, ответчик чинит ей в этом препятствия.

Соглашаясь с данными доводами истца, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе разбирательства дела в суде установлено, что совместное проживание сторон в квартире 99 в доме 19 корп.2 по адрес, как и определение порядка пользования данным помещением невозможно в силу его технических характеристик. Стороны родственниками не являются, попытки истца вселиться в спорную квартиру успеха не имели, так как дверь ей никто не открывает. Кроме того, у фио отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения .

Для ФИО1 же спорная квартира является единственным принадлежащим ей жильем, куда она намерена вселиться вместе с мужем и дочерью, в то время как ФИО2 является владельцем квартиры 87 в том же доме.

При вынесении решения суд также учитывает, что ФИО2, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о его нуждаемости в использовании спорного недвижимого имущества по его прямому назначению, то есть для проживания в нем.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что у фио отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом, в связи с чем его право собственности на 166/1000 долей квартиры 99 в доме 19 корп.2 по адрес подлежит прекращению с выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

Что же касается размера данной компенсации, то, согласно отчета, об оценке, подготовленного частнопрактикующим оценщиком фио, рыночная стоимость 166/1000 долей в указанной выше квартире составляет 1.049.573 рубля.

Оснований не доверять выводам оценщика фио суд не имеет, поскольку составленный им отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, содержащиеся в отчете выводы сделаны на основании анализа рынка недвижимости в адрес. Квалификация и уровень знания оценщика не вызывают у суда сомнений. Кроме того, ни одна из сторон данный отчет по существу не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и выкупе доли – удовлетворить.

Признать Долю ФИО2 в размере 166/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 166/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности ФИО1 на 166/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 166/1000 долей праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, сумму в размере сумма, путем списания их со счета депозита по гражданским делам Управления Судебного департамента в адрес.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 166/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Захарова