Решение по делу № 2-5068/2024 от 03.03.2025 - о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации с участием третьего лица <ФИО>.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 65477 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб. 00 коп. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки Skoda Oktavia, госномер №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ причинены повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 65477 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим автомобилем марки Volkswagen, госномер №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. На основании ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 65477 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела учитывая, что собственником автомобиля Volkswagen, госномер №, является ФИО2, в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах адресам. Однако направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Также ответчик извещался о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщений. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило. Учитывая, что судом приняты предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные положения были закреплены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что автомобиль Skoda Oktavia, госномер №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис №№.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин Skoda Oktavia, госномер № под управлением ФИО5 и автомобилем Volkswagen, госномер №, под управлением водителя ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Volkswagen, госномер № выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Skoda Oktavia, госномер № под управлением ФИО5, которая не позволила ему избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копией постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, объяснениями водителей ФИО1, ФИО5, схемой ДТП и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, и о наличии вины в произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП при изложенных обстоятельствах ФИО1 не была оспорена.

В результате указанного столкновения автомобилю Skoda Oktavia, госномер А381АТ198 были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, госномер №, составила 65477 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме 65477 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно общедоступным сведениям с сайта РСА по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen, госномер В320ТН198 (полис ХХХ 0230172936), прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и свидетельствуют о выплате страхового возмещения.

Ответчик факт ДТП, обстоятельства ДТП не отрицал, доказательств, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО не представил.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, на момент ДТП он управлял источником повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству, то в соответствии с положениями статьи 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения автомобилю Skoda Oktavia, госномер А381АТ198, ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 65477 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2164 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 65477 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья